Bobby Fischer for beginners, de Renzo Verwer

Bobby Fischer for beginners, de Renzo Verwer es uno de los últimos libros que se han publicado sobre el gran campeón norteamericano. Lo adquirí porque entre el Maestro FIDE, Silvio Pla, y un servidor, estamos escribiendo un libro sobre Fischer también. Queríamos saber cómo trataba el tema el Sr. Verwer pues pensábamos que con el título del libro ("para principiantes"), podría tener un enfoque diferente a lo ya conocido.

El libro contiene:

• la juventud de Fischer en Brooklyn
• su asombrosa carrera
• sus conflictos
• su ajedrez (explicado para jugadores casuales)
• sus novias
• su trágica muerte en el exilio en Islandia, en el 2008.

El libro es una narración de la vida de Fischer, aunque haciendo énfasis en los puntos ya mencionados. Sin embargo, añade poco a lo que ya se conocer del campeón norteamericano. Quizás el capítulo sobre sus novias puede resultar novedoso. Por lo demás, hay poco que agregar a lo que ya se conoce.

El autor al final de cada capítulo pone en un recuadro algunos "highlights" sobre la vida u obra del genio norteamericano. Por ejemplo, pone algo así como: "Las aperturas de Fischer", y habla de la refutación al gambito de rey, en referencia a un artículo que Fischer publicara después de que Spassky le ganara con esa agresiva apertura.

También pone fotografías, algunas muy conocidas. Otras sacadas incluso de YouTube, como por ejemplo, cuando lo entrevistan en la TV norteamericana.

Finalmente el autor pone unas diez partidas famosas de Bobby, las cuales erstán comentadas muy superficialmente.

Después de analizar el libro, el cual leí en un par de horas (sin ver las partidas en el tablero), llegué a la conclusión que quizás cumple con su cometido. Muestra algo de Bobby Fischer, es como una primera aproximación a la vida y obra de este jugador extraordinario. Sin embargo, con respecto al trabajo que estamos haciendo Pla y yo, nos resultó a todas luces muy, pero muy pobre el resultado final. Llama la atención que la editorial New in Chess haya publicado esta obra que sin duda es menor, además escrita por alguien que no es un ajedrecista activo, aparentemente, pues de acuerdo al propio libro, Renzo Verwer nació en 1972, el año del "match del siglo" entre Fischer y Spassky. Pronto descurbió que su propio talento para el ajedrez era limitado, pero que el escribir sobre el juego ciencia fue un sustituto perfecto para canalizar su pasión por el juego.

Y que conste que no pretendo hacerme propaganda sobre el libro que estamos escribiendo, pero sin duda nuestro trabajo ha sido exhaustivo y extenuante. Aún faltan unos tres meses para tener una primera versión final antes de poder discutir el asunto con la editorial. Seguiremos informando.

Mis Geniales Predecesores (tomo IV)

Cuando uno habla de algún libro escrito por Kasparov, es claro que uno ya está hablando de alta calidad. Los comentarios del "Ogro de Bakú" son siempre precisos, espectaculares en muchos sentidos. El análisis de las posiciones, como lo hace Garry, es francamente deliciosos. No deja huecos en general y para mí, al menos, es claro que este fortísimo trabajo analítico lo convirtió en un gran ajedrecista. Si a eso sumamos la ayuda de la computadora, de los programas informáticos como Chessbase, Fritz, Rybka, es evidente que Kasparov es un autor al que hay que leer.

He leído ya prácticamente completo, el tomo IV de su serie "Mis Geniales Predecesores". En éste trata de Bobby Fischer, aunque antes da cuenta de otros jugadores occidentales que estuvieron luchando por mucho tiempo por el título de campeón del mundo. Así, Kasparov habla de Reshevsky, Najdorf y Larsen antes de abordar a Bobby Fischer.

La tónica del libro es ésta: Kasparov (con ayuda de Dmitry Plisetsky (autor con Sergey Voronkov del libro Russians versus Fischer)), va haciendo un recuento histórico de la vida de cada ajedrecista. De pronto se llega a un punto importante, como la partida que jugó el personaje analizado contra otro monstruo del tablero y entonces entran los análisis de Garry.

Me queda claro que probablemente la prosa sea de Plisetsky, mientras que los análisis son todos de Kasparov. La verdad no importa. Lo que realmente es funsdamental es que es uno de esos libros que hay que leerlos completos. La parte narrativa es fácil de seguir, pero yo sugeriría que cada partida hay que reviasarla profundamente con tablero real a la mano. Los resultados de esto no pueden más que beneficiar al lector que así trabaje.

La narración sobre la vida de Bobby es extraordinaria, muy bien documentada, pero hay pasajes fantásticos de otros jugadores, como por ejemplo, la narración sobre Reshevsky, cuando le ganó al gran maestro Janovsky por primera vez. Absolutamente imperdible.

No he leído aún los tomos anteriores de esta serie, pero asumo que todos están escritos con la misma profundidad. Quizás sea una buena idea leerlos en orden, para entender cómo las ideas ajedrecísticas han florecido a través de los siglos. No obstante esto, cualquiera de los tomos debe ser igualmente fascinante.

Yo sé que Kasparov no necesita de mis calificaciones y evaluaciones en lo que escribe, pero en mi opinión, en la escala "morsa" del cero al diez, donde cero es el mínimo y diez el máximo, Mis Geniales Predecesores merece un absoluto y rotundo diez.

Revolucione su Ajedrez, de V. Moskalenko

"Revolucione su Ajedrez" es sin duda un interesante esfuerzo del GM Moskalenko. Sin embargo, el sistema que define, que se basa en cinco "touchstones", no resulta convincente: 1) material, 2) desarrollo, 3) posición de las piezas y los peones, 4) posición del rey y 5) tiempo. En principio -si quitamos el 5 postulado- los otros cuatro forman de alguna manera lo que ya Steinitz nos enseñó sobre cómo valorar una posición. Moskalenko en su quinto touchstone indica que esto no se ha tratado en libros como Mi Sistema de Nimzowitch y por ende, esto es probablemente lo que lo hace revolucionario, de acuerdo al autor.

Mi opinión es que no hay nada nuevo bajo el sol. A diferencia de Nimzowitch, que en "Mi Sistema", el autor pone ejemplos donde se aplican elementos como "el bloqueador", "el peón pasado", "ataque evolucionado vs ataque revolucionado", los ejemplos del ajedrez "dinámico" que muestra Moskalenko en muchas de sus propias partidas, no parece poder aplicar su revolucionario sistema a las mismas. Da la impresión que pasan dos posibles cosas: (a) o los ejemplos están mal elegidos o (b) el sistema simplemente no es aplicable a las partidas que presenta. De hecho las partidas modelo que presenta para probar sus cinco touchstones se resuelven en posiciones complejas, de difícil evaluación y normalmente en apuro del reloj.

Pondré un ejemplo: en una posición determinada Moskalenko valora, a través de sus cinco touchstones, quién tiene la ventaja. Dice entonces -T2 +T3, es decir, el blanco tiene inseguro el rey (no demasiado) y un poco más de ventaja en tiempos. ¿Pero qué es mejor? ¿ventaja temporal o seguridad del rey? ¿cómo contrastar una con la otra par llegar a una conclusión? Misterio.

Pienso que Moskalenko ha ido demasiado lejos en su sistema y aunque es un enfoque interesante, no parece sin embargo, dar verdaderos elementos para que el ajedrecista, al aplicar los cinco postulados de Revolucione su Ajedrez, mejore en hallar mejores jugadas.

En resumen: Da la impresión que Moskalenko ha rescrito lo que ya Pachman, Nimzowitch y otros han dicho sobre la estrategia ajedrecística. No encuentro un verdadero sistema en el libro de Moskalenko ni manera de sacar provecho práctico a su enfoque.

Más allá de la ilusión del 'talento' (IV)

Continuamos con la traducción del artículo de Rowson (última parte):

Más allá de la ilusión del 'talento' (IV)

Asíq ue Gladwell segundo punto más importante es que el llamado 'talento de los jóvenes' tiene mucho que ver con la práctica deliberada, y al hecho de que se sienten motivafos porque tienen la oportunidad de experimentar los frutos d esu labor.

Muchos sienten que convertirse en un jugador fuerte de ajedrez tiene también que ver con una excelente memoria y un alto IQ, pero Gladwell argumenta que en casi todos los ambientes hay límites a la memoria y a la inteligencia, lo cual significa que uno necesita ser meramente lo 'suficientemente inteligente'para seguir mejorando y más allá de esa diferencia en inteligencia no se correlaciona con el ajedrez. Yo halloeste punto muy atractivo el cual es una de las muchas razones que la ecuación de talento de Jonathan Levitt (Rating Elo es aproximadamente igual al IQ multiplicado por 10 más mil), citado en su libro "Genios en Ajedrez", me golpea como una provocación, pero también nos desvía totalmente.

Gladwell hace un fuerte caso del hechoo de que nos gusta creer en el genio solitario contra el sistema, muy pocas personas lo pueden lograr de esta manera. La mayoría tiene alguna forma de soporte. ya sea en amigos, familia o económicamente. Fischer viene inmediatamente a la mente pmo un contraejemplo, pero él tuvo muchos que le ayudaron en el camino hasta llegar a triunfar por sí mismo y es quizás la razón por la cual su éxito probó ser de muy corto plazo, tristemente.

Gladwell habla también de 'cultivación concertada', mostrada por los padres de niños exitosos, lo cual significa tomar un enfoque pro-activo en su crecimiento y desarrollo. Cuando leo esto pienso en la familia de Magnus Carlsen, que lo sacó temporalmente de la escuela y viajaron por el mundo como un grupo.

Finalmente y tal vez la parte más especulativa, Gladwell parece pensar que el éxito es parte de lo que él ha decidido llamar 'herencia cultural', la cual es un conjunto de comportamientos y actitudes que están enraízadas profundamente en una cultura a través de las generaciones. En este sentido, los países con tradición ajedrecística son más ad hoc para producir buenos ajedrecistas, no solamente porque el ajedrez continúa siendo soportado y estimado, sino porque es más probable que la gente tenga niños adecuados en temperamento y carácter para ener éxito en los juegos que la cultura de cada pueblo ha estimulado por años.

Así entonces, si se saca la democrática fortuna, la práctica deliberada, las oportunidades para obtener retroalimentación, social y de los padres, y la herencia cultural, ¿qué le queda al talento?
Yo sugiero que el talento es una palabra para el proceso de aprendizaje que no entendemos adecuadamente. Nuestra 'capacidad natural' nos circunscribe en cómo es que aprendemos y en cómo podemos hacer para sacar el máximo provecho de nuestras oportunidades, pero no hay nunca un modo convincente de separar lo que la naturaleza nos dio y lo que nos dio el apoyo familiar por lo que el talento sigue siendo un enigma.

Tal vez lo que simplemente queremos decir es que el talento es lo que las superestrellas como Carlsen, Nakamura o Karjakin tienen. Y si vemos más cercanamente a las biografías de esos talentos, invariablemente encontraremos muchos factores esenciales que no tienen nada que ver con el 'talento', incluyendo padres que dan soporte, un par de golpes de suerte quizás, y un proceso llamado práctica deliberada. Como Forest Gump podría ponerlo: El talento es lo que el talento hace.

Más allá de la ilusión del 'talento' (III)

Va la tercera parte del artículo de Rowson:

Más allá de la ilusión del 'talento' (III)

Colvin usa a Tiger Woods y a Mozart como ejemplos de personas que se consideran masivamente 'talentosas', pero habría que voltear a ver los elementos que tuvieron alrededor estos ejemplos para darse cuenta que fueron extraordinarios, tanto como los otorgados por la madre naturaleza. El padre de Mozart, Leopold, era un compositor y maestro de música renombrado que educó a su hijo en casa y lo entrenó intensivamente en la música desde la edad de tres años. A Tiger Woods se le enseñó el golf a la edad de dos años. Y tuvo entrenadores profesionales a la edad de cuatro. Su padre, Earl Woods, le dio soporte a su carrera intensivamente hasta que Woods ganó el Masters a la edad de 21 años, en donde tenía más de diez mil horas de práctica deliberada.

Ciertamente ayuda que los ejemplos como Woods y Mozart hayan tenido además la pasión para dedicarse a sus respectivas artes, pero como la mayoría de los jugadores de ajedres saben, muchos son apasionados del juego ¡pero no juegan muy bien! Woods y Mozart son buenos solamente por su contínua práctica deliberada, la cual fue solamente posible porque tenían niveles enormes de soporte emocional y financiero. En este respecto, atribuir sus éxitos al 'talento' es violentar el lenguaje.

La práctica deliberada es el equivalente a los signos motivacionales del macho que se ven con frecuencia en los gimnasios en la forma de "si no duele entonces no sirve" o "no pain, no gain" (algo así como "sin dolor no hay ganancia"). En un sentido físico estos dichos podrían no ser correctos pero en espíritu lo son. En Ajedrez para Cebras sugerí que 'el mejoramiento [en el propio ajedrez] empieza al dejar la zona de comfort' y pienso que es una buena manera de meditar sobre esto, porque los retos deben se difíciles y en ocasiones complicados de resolver. Ésta es la razón.

Mi experiencia de trabajar con Jussupow fue ciertamente práctica deliberada, en donde implicaba en resolver posiciones por horas, que estaban un poco más allá de mi capacidad. Fue doloroso darme cuenta que apenas podía calcular más allá de tres jugadas sin equivocarme pero gracias a esta experiencia gané como 50 puntos de rating prontamente. En todos los casos lo que importa es que, sin importar en qué fase del juego estemos, nos esforcemos para trabajar y dejemos atrás lo que consideramos o sentimos fácil.

Las computadoras son la razón de que diez años no son ya necesarios para adquirir la expertez ajedrecística y porqué los cien mejores jugadores del mundo parecen ser muy jóvenes. Ellos hacen que la prácgica deliberada sea más fácil en tres sentidos:

las computadoras hacen que tener a un oponente con cierto grado de dificultad sea fácil de tener a la mano, incluso si se trata de partidas blitz en línea
la información está disponible en un solo lugar en lugar de tener la que buscar, como antes, en cientos de libros y revistas
tal vez lo más importante, la retroalimentación inmediata de los módulos de análisis (engines), que aunque imperfectos, son extraordinariamente útiles en mejorar la eficiencia en el trabajo corrigiendo errores que de otra manera podrían haber pasado sin ser detectados. Rybka puede no ser algo muy atractivo, pero cuando se trata de analizar en las fangosas aguas del ajedrez, el 'pequeño pescado' sabe cómo moverse (Rybka significa pequeño pecesito en ruso).

El tener a un entrenador humano también hace que la práctica deliberada sea más fácil porque podrá hallarse el ser retado más allá de su zona de comfort, pero en general significa se tendrá la posibilidad de cometer muchos errores y sentirse confundido comúnmente. Esto no suena como muy divertido.

Si no lo es , ¿por qué la gente lo hace? Esto es donde el nivel de oportunidad y el efecto multiplicador aparecen de nuevo, porque uno está típicamente motivado por la práctica deliberada cuando uno puede ver sus efectos positivos. Si se trabaja duro realmente en aprender una nueva apertura y se tiene la oportunidad de ganar con ella, la motivación se vuelve más profunda y el conocimiento de la misma se incrementa. Si uno siente que el trabajo aburrido nos llevará a lugares emocionantes, el aburrimiento se somete a la excitación. En un punto relacionado, la evidencia sugiere que quienes consiguen los más altos niveles y éxitos, eventualmente llegan a un punto en donde empiezan a sentir que la práctica deliberada es intrínsecamente recompensada; no significa más un medio para llegar a un fin, sino como un fin por sí mismo.

Continuará...

Más allá de la ilusión del 'talento' (II)

Sigamos con la traducción del artículo de Rowson:

Más allá de la ilusión del 'talento' (II)

Jonathan Rowson

Sin duda que el talento individual debe ser un factor, pero ¿lo es en mayor grado? Sin duda hay gente que tiene una aptitud 'natural' para las matemáticas, la música o el ajedrez, pero este punto contiene algo de verdad, pero mucho desde la perspectiva de cómo definamos el 'talento'. Si lo tomamos como una 'facilidad natural' o algo que no puede ser aprendido, el talento es algo que es mucho menos significativo de lo que usted imagina. Como Gladwell indica: "Los psicólogos han visto las carreras de los más 'talentosos' y han hallado que el rol del talento innato es inversamente proporcional al trabajo que se realiza. Dicho de otra manera, mientras menos talento natural innato, el rol mayor lo juega la preparación.

La 'preparación' es una palabra familiar para el ajedrecista, pero es claro que no se trata meramente de horas de aplicación sobre el tema. Como lo pone Gladwell: "La práctica no es lo que haces una vez que te hace ser bueno en algo. Es lo que haces para ser bueno en alguna actividad".

Los estudios sobre la expertez humana (en cualquier campo) sugieren que se necesitan aproximadamente 10 años o 10,000 horas de práctica para ser un experto en algún campo, pero es una práctica de un tipo muy particular. La expresión usada para describir el trabajo que se necesita hacer es lo que denomina 'práctica deliberada' que cuenta al tratar de repetir una y otra vezalgo que no puedes aún hacer correctamente.

La práctica deliberada no es meramente ósmosis, o sentarse en el tablero de ajedrez con jugadores fuertes esperando que de alguna manera se nos acumulen puntos de rating del aire, como si fuésemos algún tipo de planta. No, más bien es repetir una y otra vez lo que uno sabe porque hay una enorme diferencia entre tener 10 años de experiencia y tener un año de experiencia repetida ¡10 veces! En este respecto la expresión 'la práctica hace al maestro', es muy significativa. Sin embargo es más preciso decir que la 'práctica hace el conocimiento permanente', en el sentido que tendemos a hacer todo el trabajo posible aunque no sea lo m'as adecuado, lo hacemos lo mejor posible.

La idea de la práctica deliberada se describe a detalle en otro libro sobre el talento: What Really Separate World Class Performers from Everybody Else, de Goeff Colvin (Nicolas Brealey Publishing). La práctica deliberada básicamente significa practicar constantemente., usar hora tras hora, día tras día, tratando de hacer cosas que nos sigue costando trabajo hacer. Por ejemplo, una patinadora mediocre está feliz cuando ejecuta un doble giro y lo hace una y otra vez y se siente bien con ella misma por eso, pero una patinadora de clase mundial tratará asiduamente de ejecutar el triple giro aunque inevitablemente, al intentarlo, su trasero caiga en el frío hielo una y otra vez a lo largo del día.

Similarmente un débil jugador de ajedrez ensaya una trampa que en la apertura le ha funcionado con frecuencia, mientras que el jugador fuerte trata de refutar las jugadas más complicadas en sus líneas favoritas, incluso aunque esto signifique ' trabajar duro para ontener una ventaja mínima', como Tibor Karolyi describe en el Yearbook 74 de New in Chessen la línea principal de la eslava.

Continuará...

Un interesante artículo de Jonathan Rowson

Jonathan Rowson, autor de "Ajedrez para Cebras" publicó un artículo sobre el talento, en la revista New in Chess, del cual paso a traducir lo más relevante:

Más allá de la ilusión del 'talento' (I)

Jonathan Rowson

En el verano del 2002, después de un largo día de análisis, estaba empezando a ver el filme Amadeus, el cual trata de la envidia asesina que Salieri tenía sobre Mozart. Yo estaba viendo la película solo en casa de Artur Jussupow, al sur de Alemania, donde me había quedado por una semana para mejorar mi habilidad en el cálculo. Mi agradable anfitrión había ido a una reunión de padres de familia en una escuela cercana y Amadeus era la única película en idioma inglés en la casa. Antes de salir, Artur hizo énfasis en queel tema de la película era la desigualdad en el talento, lo cual era muy importante para los jugadores de ajedrez.

Para aquellos que no han visto esta película, la trama concierne al competente compositor Antonio Salieri, a quien le consumía el resentimiento por la amplia capacidad y genio de Mozart, quien comparándola con su propia habilidad (de Salieri), le parecía mediocre. La historia está contada en retrospectiva por Salieri, desde un asilo para gente mentalmente enferma.

La historia Mozart/Salieri, aunque apócrifa, mos debe recordar a nosotros lo cuidadosos que debemos ser cuando nos comparamos con otros. Yo nunca he sentido envidia a tal grado de intensidad, pero conozco el sentimiento de entrar en contacto con alguien que hace lo que yo amo hacer, de manera más fácil y muchos órdenes de magnitud mejor que yo. Esto lo he sentido cuando he analizado conm Morizevich, Grischuk, Adams, Aronian y Carlsen, todos ellos parecen moverse entre las variantes con juicios precisos y sofisticados, así como decisiones efectivas, superiores, mejores. Así como en el caso de Salieri, me siento cerca de estos jugadores de elite para reconocer simplemente lo lejos que estoy de ellos.

Cuando pienso en estas experiencias, me recuerdo de unas líneas de la canción "The Whole of the Moon", de los Waterboys:

I spoke about wings. You just flew. I wondered, I guess that I tried. You just knew.


(yo hablo de alas, tu simplemente vuelas. Me admiro. Adivino que intento. Tu simplemente sabes, [una traducción libre de mi parte])

Letra hermosa, y resonante de las ideas de que el talento no ha sido distribuido de manera pareja, pero hay argumentos en el uso de 'simplemente' en estas líneas que no han sido examinadas, similares a 'él es simplemente un mejor jugador', 'él es un jugador más talentoso'. Nuestra tendencia para usar 'simplemente' en tales asuntos está relacionada al hecho de que la gente está apegada a la idea del talento, y se resiste fuertemente cuando alguien intenta reducirlo a otro factor como soporte de los padres, contexto cultural, oportunidades disponibles o trabajo duro. Pareciera que queremos que algunas personas tengan talento innato natural.

Es reconfortante pensar que todos nosotros nacemos para hacer algo en particular y esto es tal vez lo que hacemos cuando decimos de 'encontrarnos a nosotros mismos', en lugar de 'crearnos a nosotros mismos'. Quizás asumimos la idea del talento porque necesitamos creer que si pudiesemos encontrar la vocación elusiva para lo que fuimos 'destinados' a hacer, nuestras vidas entonces despegarían. Siendo menos místicos, tal vez lo que necesitamos también, en la idea del talento, es sentir que nuestras limitaciones en nuestras habilidades es algo que no es nuestra responsabilidad. Si algunas personas son 'simplemente' mejores que otras en ciertas cosas, entonces no hay nada que podamos hacer al respecto.

Outliers: The Story of Success, de Malcolm Gladwell (Penguin), es otro bestseller de uo de los cuentistas más extraordinarios de los Estados Unidos. Con todo el riesgo de sobresimplificar, Gladwell sugiere que el éxito no es una cuestión primaria de talento, pero más un asunto de suerte y oportunidades disponibles, en particular cuándo y dónde es donde uno nace así como las espectativas y recursos de las personas alrededor de uno. (Si Anand no se hubiese mudado a las Filipinas un poco antes del Match Karpov-Korchnoi... Si Fischer no hubiese jugado en el contexto de la Guerra Fría,... Si Carlsen no hubiese conocido a Agdestein, etc...).

Por ejemplo, el escritor apunta a la evidencia mostrando que en ciertos deportes la fecha de nacimiento de las estrellas más brillantes no están distribuidas uniformemente, como uno debiese esperar, sino que está muy sesgada hacia la primera parte del año. Así, si usted nació en enero o Febrero, tiene más chances de tener más éxito en ciertos deportes a que si nació en Septiembre u Octubre. Este curioso hecho no tiene que ver con astrología sino que si uno es relativamente más viejo que los de su grupo de la misma edad, se supone que usted será ligeramente más maduro y físicamente más fuerte por lo que en general, sobrepasará en desempeño a los relativamente más jóvenes de su grupo. Así, los niños ligeramente 'más viejos' son los que se seleccionan más obtener entrenamiento, para ser más frecuentemente seleccionados en los equipos, y por ello progresan más rápidamente. Gladwell lo pone así: "La pequeña ventaja inicial del niño que nace al principio del año sobre aquel que nace al final del año persiste. Esto fija a los niños en patrones de 'exito o fracaso en el desempeño, en intención de mejorar a la decepción y esto sigue a lo largo de los años por venir".

No sé como este punto se relaciona directamente con el ajedrez, pero al menos debería abrirse la idea de pensar de manera diferente a como es el desarrollo inicial en el ajedrez. Con respecto a la edad, Gladwell argumenta que "los maestros confunden madurez con habilidad", lo cual puede ser muchas veces el caso con los jugadores jóvenes. Así que el primer punto importante es que somos culpables de personalizar el éxito, de imaginar que todo es sobre talento natural y aplicación, cuando mucho de esto está relacionado a estructuras sociales y la fortuna demográfica: ' Hacemos reglas que frustran el buen desempeño. Prematuramente etiquetamos a las personas como fracasos. Estamos demasiado enfocados en aquellos que tienen éxito y minimizamos a aquellos que fallan. Y, sobre todas las cosas, somos muy pasivos. No nos damos cuenta del rol importante que jugamos'. Y con 'nosotros' me refiero a la sociedad, quien determina muchas veces quién es capaz y quién no.

Continuará...

Kasparov es un monstruo calculando

Winants - Kasparov
Bruselas 1987
Juegan las negras

He aquí la posición entre Winants (blancas) contra Kasparov, en Bruselas 1987. Juega el negro. Antes de ver la solución intente ver cómo gana el ogro de Bakú. Es notable su gran capacidad de cálculo...


La solución es: 1... Qd1+ 2. Kg2 Qe2+ 3. Kh3 Qxf3!! 4. Qxa7 entrega la torre, ¿cómo ganará ahora Kasparov? 4. ... Qh1+ 5. Kg4 h5+ 6. Kf4 Qf1+ 7. Ke5 Qf5+ 8. Kd6 Qe6+ 9. Kc7 Qe7+ 10. Kb6 Qxa7+ 11. Kxa7 c2 0-1

Me parece que este simple ejemplo habla del poder combinativo de uno de los jugadores más fuertes del mundo.

Fragmentos de una entrevista con Kasparov

En una recientísima entrevista en los EEUU, con motivo de un festival de ajedrez en Nashville, Tennessee, Garry Kasparov, excampeón del mundo -ya retirado de las competencias- habló de muchos temas interesantes. He aquí la sesión de preguntas y respuestas de lo más relevante:

Sobre Bobby Fischer: Garry habló de la popularidad de Fischer en Rusia a principio de los años setentas. Dijo: “él [Bobby Fischer], fue el mejor representante de la escuela rusa de ajedrez”. Lo que quiso decir es que en esos años había un gran respeto por el buen ajedrez y Bobby era el mejor en ese tiempo.

El verdadero secreto: Durante su conferencia, Garry indicó que no hay milagros en ajedrez. El “verdadero secreto” es trabajar duro, sin importar qué herramientas se tengan. En tiempos de Garry había libros y cuadernos y ahora hay computadoras. Garry indicó: “las herramientas pueden ser diferentes, pero lo que es importante permanece igual. No pienso que los campeones nacen. Pienso que se hacen pero es el resultado de un duro trabajo” y agregó: “ser capaz de trabajar duro es un talento único”. Kasparov dijo que no hay nada más importante que tener una madre/padre dedicados, o entrenador, que den soporte al ajedrecista iniciándose en este duro deporte.

Primer juego contra Karpov: Garry habló de su primer juego memorable contra Karpov (jugaron después 180 juegos oficiales). Fue en noviembre de 1975 cuando Karpov dio unas simultáneas y Garry era solamente uno de los jóvenes talentosos. Aún hoy siente la emoción que sintió el día que jugó esa partida, aunque la perdió.

Sobre Botvinnik: Kasparov habló del agradecimiento que le tiene a Mijail Botvinnik (ya fallecido, excampeón mundial), cuando lo aceptó en su famosa escuela en agosto de 1973. Si se comparan las condiciones de la escuela de Botvinnik, en donde había un tablero mural magnético, un par d elibros y muchos cuadernos de notas, contra lo que hay ahora, es difícil imaginar cualquier progreso. Sin embargo Garry indicó: “Estaré siempre agradecido a Botvinnik por darnos su pasión, inspiración y métodos de cómo estudiar”.

El día más feliz de su vida: Noviembre 10, 1985. En la ceremonia en la que se coronó el campeón del mundo número 13. La viuda del excampeón mundial Tigran petrosian (que siempre fue una fanática de Garry) le dijo: “Lo siento por ti”. Garry le preguntó asombrado por qué. Ella respondió: “El día más feliz de tu vida se ha ido”. Garry pensó entonces: “las malas noticias es que ella probablemente tenga razón. Las buenas noticias es que le dio la inspiración para demostrarle que se equivocaba”.

Ajedrez por computadora: Garry reconoció el enorme crecimiento del ajedrez computarizado. Dio en 1985 una simultánea contra los 32 mejores programas. El único juego en el que estuvo en peligro de perder fue un programa al que después se le bautizó con su nombre. Durante el juego se sentía afligido porque si perdía, sería acusado de promover ese producto, lo cual no era su intención. Pero al final de cuentas, le hizo un simpático truco a la computadora y Garry ganó. Sin embargo, con todos los avances computacionales, el juego sigue permaneciendo humano. Garry comentó que recientemente vio una posición de siete piezas, que de acuerdo a la computadora y sus análisis perfectos, era ganador para un bando después de 500-600 movimientos (!) y añadió con una sonrisa: “¿qué pensaremos de la calidad de nuestros juegos que típicamente terminan en 40 jugadas?”

Generaciones: “El ajedrez es para todos”. Mencionó Garry a Magnus Carlsen, Hou Yifan y Sergei Karjakin, todos ellos adolescentes. Anand está en el tope de su nivel y está a punto de celebrar su cumpleaños 40 mientras que el veterano Víctor Korchnoi hace poco dejó de ser del club de los 100 (refiriéndose a los 100 mejores de la lista de rating internacional).

Política: Cuando se le preguntó a Garry sobre sus ambiciones políticas dijo: “Nosotros (como partido opositor al régimen de Putin), estamos trabajando no para ganar la elección, sino para TENER una elección”.

Como último consejo que dio a los padres que abarrotaron la conferencia, en donde buscan que sus hijos mejoren en ajedrez, Garry dijo: “pasión, dedicación, amor - ¡es todo lo que se necesita para el éxito!”.

Soluciones a los ejercicios 7.9 a 7.12 del libro de Hertan

Ejercicio 7.9

Vorobiov, Evgeny E- Rublevsky, Sergei
Moscow 2002

41. Bd2! g5 42. Qd6 Rc8 43. Bxg5! +- fxg5 44. Qh6+ Kf7 (44... Kg8 45. Qxg5+ Kf7 46. Rh7+ Ke6 47. Rh6+ Kf7 48. Qf5+ Ke7 49. Re6+ +-) 45. Qh7+ Ke6 46. Rh6+ Nf6 47. Qf5+ 1-0

-----------

Ejercicio 7.10

Makarichev, Sergey - Alburt, Lev O
Ashkhabad 1978

25. Bd1! Qa6 26. Bg4 Qb7 27. Qe8+ 1-0
------------

Ejercicio 7.11

Vallejo Pons, Francisco - Karjakin, Sergey
Dos Hermanas 2003

35. Be3! (35. Rd7 +-) (35. Qg4! +- gana también, de acuerdo a Rybka 35. ... Rxf5 36. Qxf5+ Qf6 37. Qxe4 Qxb6+ con ventaja de +3 puntos para las blancas [Rybka]) 35... Qg7 36. Bf3 (36. Qf3 +-) 36... Nc3 37. Bh6 1-0. La posición de entrada está perdida para las negras. Hay varias maneras de rematar.

------------

Ejercicio 7.12

Tolush - Kotov
Moscow 1945
(variación)

1. f7! Bxe4+ 2. Nf3+ ganando fácilmente 1-0

Posiciones 7.9 a 7.12 del libro de Hertan

Ejercicio 7.9

¿Cómo continuar?
Juegan las blancas

Ejercicio 7.10

Remate la posición
Juegan las blancas

Ejercicio 7.11

Moleste al defensor
Juegan las blancas

Ejercicio 7.12

¿Qué diagonal decide la partida?
Juegan las blancas

Soluciones ejercicios 7.5 a 7.8 del libro de Hertan

Ejercicio 7.5

Ye Jiangchuan - Gulko, Boris F
Seattle 2001

28. R3f2! Qc8 (28... Qd3 29. Ng3 (29. Ng5 Bd8 30. Rc1 con ventaja ganadora) 29... Bh4 30. Rd2 Re5 31. fxe5 Qxe3+ 32. Rff2 Bxg3 33. hxg3 Rxf2 34. Rxf2 Qxg3+ 35. Kf1 Qd3+ 36. Ke1 Qe3+ 37. Re2 Qg1+ 38. Kd2 Qxd4+ 39. Kc2 ganando) 29. Qxe7 Re8 30. Rc2! (30. Rc2! Nc5 31. Qf7 Rxe4 32. Nxc5 Rxe3 33. Ne6! Qg8 (33... Qxe6 34. Qxe6 Rxe6 35. Rc8+) 34. Rc8 con ventaja ganadora) 1-0

-------------
Ejercicio 7.6
Kopec, Danny - Condie, Mark L
Troon 1980

Kopec aquí se equivocó y jugó la rutinaria 17. Qb3? (Aquí ganaba 17. Ng6+! fxg6 18. Nh4! y las negras tienen que entregar mucho material. 18. ... Qd6 19. Nxg6+ Kh7 20. Nxe5+ Ne4 21. Qxe4+ g6 22. f4 +-) aunque igualmente terminó ganando 1-0

-------------

Ejercicio 7.7
Belikov, Vladimir - Baramidze, David
Dortmund 2003

25.Ne5! f5 26. Kf2 f4 27. Rc7 {a picturesque position: white has a simple threat: Rd7, black to move, and can do nothing to defend.} (27. Rc7 Bc8 28. Rc6 Bf5 29. Bxf5 Rxe5 única (29... Nxf5 30. Rc8#) 30. dxe5 Nxf5 31. Rc7 +-) 1-0


-------------

Ejercicio 7.8

Uhlmann, Wolfgang - Fischer, Robert James
palma de Mallorca 1970

34. ... Nf6! 0-1 Si 35. Rxd6? Ke5! -+

Ejercicios 7.5 a 7.8 del libro de Hertan

Ejercicio 7.5

¿Adelante o atrás?
Juegan las blancas

Ejercicio 7.6

Encuentre lo mejor para el blanco
Juegan las blancas

Ejercicio 7.7

Defienda y ataque
Juegan las blancas

Ejercicio 7.8

¿Qué hacer con la torre activa?

Juegan las negras

Soluciones 7.1 a 7.4 del libro de Hertan

Ejercicio 7.1

Chernyshov, Konstantin - Kabanov, Nikolai
Tomsk 2006

40. ... Nf2+ 41. Kh4 Qxe6! y mate con Bd8# 0-1

------------

Ejercicio 7.2

Smyslov, Vassily - Benko, Pal C
Monte Carlo 1969
29. Kf1! Rxf2+ (si 29. ... Rb2 30. f4! Kf5 31. h3 y el mate es imparable) 30. Kxf2 Kxg5 31. Ke3 Kg4 32. b5 Kh3 33. Rc4 Nb2 34. Rc2 1-0


------------

Ejercicio 7.3

Szabo, Gergely - Apicella, Manuel
Bucharest 2000

33. ... Na7! y el mate es imparable (33... Na7 34. Qxe1 Rxe1 35. Kd2 Rxe3 36. Kxe3 Bxc2) 0-1

------------

Ejercicio 7.4

Shulman, Yuri - Khalifman, Alexander
Khanty Mansiysk 2005
35. Rd2! Qc3 36.Qh5 1-0

Ejercicios 7.1 a 7.4 del libro de Hertan

En esta ocasión los ejercicios tratan todos de jugadas de repliegue, que en muchas ocasiones son más fuertes que las jugadas de ataque. Sin embargo, aunque el tema suena interesante, creo que el autor exagera intentando etiqueta muchas maniobras, cosa que -en mi opinión- a veces no funciona. En fin...

Ejercicio 7.1

Encuentre la jugada ganadora
Juegan las negras

Ejercicio 7.2

¿Escapará el negro?
Juegan las blancas

Ejercicio 7.3

Encuentre cómo rematar
Juegan las negras

Ejercicio 7.4

¿Cómo eliminar al defensor?
Juegan las blancas

Soluciones 6.17 y 6.18 del libro de Hertan

Ejercicio 6.17


Sokolov, Andrei - Apicella, Manuel
Val d'Isere 2004

25. Nxh6+! {Sokolov finds the most convincing way to convert his advantage.} Rxh6 26. Bb3!! {This sacrifice allows White to regains the piece and yields him a large, probably, decisive advantage.} Bf7 27. Rxf7! Kxf7 28. Rd8+ Ke7 29. Rxa8 Rb6 {The most stubborn continuation.} 30. Bd5 Rxb2 31. h4! {Threatening 32.h5, fully paralyzing Black pieces.} g6 32. g4 Rd2 33. Be4 Kf7 34. Rxa7 Rb2 35. a4 Bc5 36. Rxb7+ Rxb7 37. Bxb7 Bxe3+ 38. Kg2 Bd2 39. g5 Be1 40. Kh3 Bd2 41. Kg4 1-0

--------

Ejercicio 6.18
Krivosonov - Grants
URSS 1972

1. Na4! Qxd1 2. Rxc7+ Kb8 3. Rc8+!! Ka7 (3... Kxc8 4. Nb6#) 4. Bb8+ Ka8 5. Nb6# 1-0

Ejercicios 6.17 y 6.18 del libro de Hertan

Ejercicio 6.17

Termine la tarea
Juegan las blancas

Ejercicio 6.18

¿Quién llega primero?
Juegan las blancas

Soluciones ejercicios 6.13 a 6.16 del libro de Hertan

Ejercicio 6.13

Radulov, Ivan - Soderborg, JO.
Wcht U26 1961

19. Rxg7! Kxg7 20. Qg4+ (20. Qg4+ Kh8 21. Qh5!! +-) 1-0

----------

Ejercicio 6.14

Sokolov, Ivan - Kasparov, Garry
Wijk aan Zee 1999

27. Qf1!! Qe6 28. Qg2 {McShane: ' White has the unmeetable threat of Rg8+ followed by mate.' Ftacnik: 'The pressure along the g-file is simply too strong.'} 1-0

----------

Ejercicio 6.15

Polugaevsky, Lev - Khasin, Abram
URSS (Ch) 1961

18. Qh3! Rxc3 19. f3! h6 20. Bxf6 Bxf6 21. Be4 +- y las blancas ganaron después de 21. ... Qxe4 22. Rxe4 Bxe4 23. Nd7 Bc2 24. Nxf6+ gxf6 25. Rc1 Kg7 26. d5 exd5 27. Qg4+ Kh8 28. Qd4 Rfc8 29. Qxf6+ Kg8 30. Qxh6 d4 31. h4 d3 32. h5 R3c5 33. Re1 Rd8 34. Qf6 1-0

----------

Ejercicio 6.16

Fedorov, Alexei - Lanka, Zigurds
Pula 1997

20. Qh6!! e5 21. Nh5! Nce6 22. exd5 b4 23. dxe6 Nxe6 24. Nf6+ Bxf6 25. gxf6 1-0

Ejercicios 6.13 a 6.16 del libro de Hertan

Ejercicio 6.13

¿Cómo deben continuar las blancas?

Juegan las blancas

Ejercicio 6.14

Encuentre cómo ganar con las blancas

Juegan las blancas

Ejercicio 6.15

¿Cómo deben continuar las blancas?
Juegan las blancas

Ejercicio 6.16

¿Cómo el blanco puede forzar la posición?
Juegan las blancas

¿Qué opina Kasparov de Fischer?

Acabo de adquirir el libro "Bobby Fischer, his approach to chess", de Elie Agur (ed. Cadogan), cuyo autor -según he leído- es un jugador de unos 2250 puntos elo. Su trabajo parece más bien una tesis que un libro de ajedrez. A diferencia de otros libros sobre algún jugador connotado, Agur se dedica a literalmente "disectar" el estilo de Fischer, empezando por la estructura de peones que le gustaba usar, dónde colocaba las piezas, las consideraciones materiales, los planes estratégico, el arte de la liquidación, el mantenimiento de la tensión posicional, entre otros temas.

La investigación de Agur me parece muy novedosa y además, me da la impresión que es un buen modelo a seguir cuando se estudia a un jugador. Considerando que le llevó tres años, este es un trabajo excepcional en donde el autor verdaderamente se aplicó a intentar comprender el enfoque al ajedrez.

El prólogo del libro está escrito por Garry Kasparov. Los transcribo (traducido por mí, así que se aplica eso de ¡Traductor traidor!), para que se den cuenta de lo que dice uno de los mejores jugadores del planeta sobre Fischer. Me parece que Garry se ha visto justo y humilde ante lo que Fischer logró. Pero entremos en materia:

PRÓLOGO

Todavía recuerdo los días del campeonato mundial entre Spassky y Fischer en 1972. Yo era un niño de nueve años haciendo mis primeros pasos en la carrera ajedrecística, en la pacífica Bakú. Yo sabía, por supuesto, que Spassky, el campeón del mundo reinante era un muy fuerte jugador, pero yo tenía la idea de que Fischer, mi ídolo de ajedrez de ese entonces, era un jugador de otro calibre, alguien que estaba en otra clase, en su propia clase.

La escena del ajedrez ha cambiado mucho desde entonces y yo, he hecho algunos progresos en estos veinte años... Cuando comparo mi propia carrera con la de Fischer, debo admitir que yo gocé de cierta ventaja sobre él. El no tenía nadie a su lado como para alcanzar las alturas a las que llegó, en donde yo tuve el privilegio de tener un jugador de primera clase como Karpov, que me forzó a esforzarme más a mí mismo y avanzar todavía más arriba.

Si uno puede juzgar la fuerza de los jugadores comparándolos con sus contemporáneos, pareciera que los logros de Fischer son imposibles de sobrepasar. El espacio entre él y sus más cercanos rivales fue el más amplio que ha habido entre el campeón del mundo y los jugadores de más alto rating en su tiempo. Él estaba unos 10 a 15 años por encima de su tiempo, en preparación y entendimiento. Esto puede atribuirse en parte a su dedicación al juego, que fue jamás igualada por otros jugadores antes o en el tiempo de Fischer.

Yo le recuerdo como una combinación mitológica, un centauro si usted quiere, una síntesis entre hombre y ajedrez.

Y no es una partida en particular la cual me impresionó, aunque él jugó grandes partidas. Es su actitud profesional al juego, sus cualidades como luchador que me llamaban tanto la atención. Fischer fue el primer jugador profesional realmente y yo me considero su seguidor.

Estudiar los juegos de Fischer es importante, pienso, para cualquier jugador de cualquier fuerza ajedrecística. Pero sobre todas las cosas, esto le dará una idea de cómo enfocarse al juego, o ponerlo de otra manera, esto deberá cambiar su actitud al juego de manera que le permita mejor su propio nivel.

Garry Kasparov (1992)