Hace unos días, platicando con los Maestros FIDE Silvio Pla y Abel Dávalos, en una sesión de entrenamiento, llegábamos a la conclusión que el estudio -en ajedrez- debe ser enfocado a la práctica más que al conocimiento mismo. Pla me decía: "
como Jonathan Rowson dice en su libro de Ajedrez para Cebras, el ajedrez es más una habilidad que conocimiento". Eso explicaríal a todo esto, como jugadores que estudian poco pero que juegan contínuamente en torneos, mantienen su nivel competitivo. Contínuamente debo acordarme de esto, pues es quizás lo que hace la diferencia entre el estudiar ajedrez y cualquier otra actividad académica. Digámoslo de otra manera: podemos aprender de ver partidas de otros, de estudiar la teoría de los finales, etc., pero lo que nos da el conocimiento es la práctica que podamos adquirir de esos conocimientos jugando. De ahí que el
Ajedrez Solitario sea una de las más importantes herramientas para progresar en ajedrez, pues ahí tomamos una parte activa en el análisis de una partida.
A partir de ahí, retomé el libro de Pandolfini llamado
Solitaire Chess. Este libro es en realidad la recopilación de los artículos que durante años Pandolfini publicó en la revista
Chess Life. Hay que reconocer que los comentarios que hace de las partidas son bastante escuetos y diría yo, más que superficiales. Sin embargo, las partidas elegidas son casi todas bastante ilustrativas. No es el mejor libro al respecto pero hace su función. En mi opinión, la peor dificultad del libro es que Pandolfini no se tomó la molestia de hacer él mismo los ejercicios, pues hay jugadas que deberían ser obvias y que simplemente no comenta (cuando el que juega con las piezas ganadoras no hace una de esas jugadas que parece más que evidente).
En fin, como sea, hay que ver el lado bueno, y encuentro que en la partida de Marshall (blancas) contra Delmar, Cambridge-Springs 1904, las negras -en una posición ya difícil- complicaron la partida haciendo una interesante jugada, que no sirve, pero que en mi opinión, no fue refutada por Marshall de la mejor manera, aunque reconozco que el viejo campeón norteamericano tenía otras maneras de ganar.
La posición se da después de las siguientes jugadas:
Marshall, Frank James - Delmar, EugeneCambridge Springs 1904 (ronda 12)
Defensa Holandesa1. d4 e6 2. c4 f5 3. Cc3 Cf6 4. Ag5 Ae7 5. e3 O-O 6. Ad3 Ce4?! interesante idea, que busca un juego complejo tácticamente por un peón.
7. Axe7 Dxe7 8. Axe4 fxe4 9. Cxe4 d5 10. cxd5 exd5 11. Cd2 Dg5!? 12. Cgf3! Marshall, desde luego, no juega 12. g3, sino qeu regresa el peón por el desarrollo.
12. ... Dxg2 13. Tg1 Dh3 14. Tg3 Dh6 15. Db3 Cc6?! De nuevo las negras buscan las complicaciones.
16. Dxd5+ Ae6 17. Dg5 Dxg5 18. Cxg5 Af5 19. Tc1 h6 20. Cgf3 Tf7 21. a3! limitando la acción del corcel de c6.
21. ... Te8 22. Cc4 Ae4 y llegamos a la posición de interés. Antes de ver lo que pasó, intente analizar por usted mismo. ¿qué deben jugar las blancas en esta posición?
Juegan las blancas
Juegan las blancas
24. Cxf7 Aunque ésta es la jugada que da Rybka como la mejor (+1.65), la jugada que yo hice resulta también ganadora 24. exd4 (+1.62) y da una variante muy sencilla: 24. exd4 Axf3 25. Rd2! ganando la calidad. Pandolfini ni siquiera menciona esto y de hecho, ¡resta un punto a mi jugada! lo cual me duele en mi orgullo, pues según mis cálculos, mi jugada era suficiente para ganar.La partida terminó así 24. ... Cxf3+ 25. Re2 Ac6 26. Cxh6+ También 26. Txc6 deja a las negras totalmente liquidadas. Pandolfini tampoco menciona esta posibilidad. 26. ... Rh7 27. Cf5 g6 28. Txf3 gxf5 29. Txf5 Rg6 30. Tf4 y las negras abandonan 1-0La moraleja es simple: hay que sacar lo mejor del libro de Pandolfini, pero no hay que creerse todo lo que dice y además, no es mala idea corroborar los análisis propios con el
engine disponible.
Vorobiov - Polovodin
