jueves, 10 de enero de 2008

Un diagnóstico de lo que pasó en el XX Carlos Torre

Para poder progresar, es necesario -sin duda- hacer un diagnóstico preciso de lo que se hizo bien y lo que se hizo mal. No se trata de autocomplacerse por las victorias obtenidas o inmolarse si se perdieron partidas. Lo que hay que ver es dónde se está fallando, por lo cual, un riguroso análisis de las partidas jugadas puede diagnosticar qué es lo que debemos mejorar y qué debemos eliminar en nuestra manera de jugar.

He aquí mi propio diagnóstico de las partidas jugadas, ronda por ronda...

GM Vera, Reynaldo (2495)- López, Manuel
XX Carlos Torre 2007
Ronda 1. (15.12.2007)

1. d4 f5 Mi repertorio contra d4 es esencialmente la holandesa. Sin embargo, mis resultados con esta línea dejan mucho que desear en algunas partidas importantes. Lo interesante de la holandesa es que no se juega con frecuencia y en general mis rivales no saben mucha teoría al respecto. Por ello puede ser siempre una elección interesante 2. g3 Cf6 3. Ag2 e6 4. c4 d6 5. Cf3 Ae7 6. O-O O-O 7. Cc3 De8 8. b3 8. ... Dh5 Primera decisión importante. ¿La dama debe ir a g6 o h5? De acuerdo a la megabase 2007, Dh5 es preferible a Dg6. Sin embargo, la línea que se juega más frecuentemente es 8. ... a5, con la idea de sacar el caballo por a6. El problema es que tengo nula experiencia con esa línea. La única que recuerdo es una partida con Silvio Pla, que para colmo perdí. 9. Aa3 a5 ¿confundiendo planes? eso me parecía, pero de acuerdo a la base de datos, todo esto es jugable. 10. d5 jugada natural, posible porque la dama se fue de e8 prematuramente. Quizás mejor es por eso el plan de a5 sin llevar la dama a e8 y h5. 10. ... Ca6 11. dxe6

Juegan las negras

En esta posición hay dos partidas en la megabase 2007. Una es de Portisch-Rossolimo, Montecarlo 1969, que ganó el blanco y en donde las negras tomaron inmediatamente en e6 con el alfil. Yo, en cambio, jugué un movimiento precautorio defendiendo la casilla d5, lo cual da como segunda opción Rybka. 11. ... c6 12. Cd4 Cc5 13. e3 Dg6 14. Dc2 Cg4 15. Tad1

Juegan las negras

15. ... Cxe6? Tal vez primero 15. ... Rh8 y prácticamente el peón de e6 se pierde. Creo que esa posición es muy defendible e incluso Vera estuvo de acuerdo conmigo. Desafortunadamente omití el detalle que hará que el blanco obtenga ya franca ventaja. 16. Cxe6 Dxe6 17. Cd5! Ad8 18. Cf4 Dh6 19. h3 Cf6 20. Axd6 Perdí de todas maneras el peón y mi posición está ahora sí, perdida. Lo que sigue fue mero trámite. 20. ... Te8 21. c5 g5 22. Ce2 Ce4 23. Cd4 Af6 24. Tfe1 Ad7 25. Ac7 Creo recordar que Vera me dijo que mejor era 25. Ae5. La textual le da mucha ventaja al blanco. Podría ya rendirme. 25. ... Dg7 26. Ab6 Ad8 27. g4! Dg6 28. gxf5 Axf5 29. Cxf5 Dxf5 30. Txd8 1-0

Cabe señalar que en el post mortem, Vera me mostró algunas líneas que yo ni siquiera vi. De hecho le dije que él había visto mucho más que yo en la partida y que por ende, merecía ganarme, sin lugar a dudas.

La primera enseñanza de esta partida fue que no se puede jugar contra un GM tan mal preparado. La línea de 8. ... a5 parece ser de lo más sólida para las negras, pero no se puede uno sentar a improvisar, y menos aún cuando estamos hablando de usar este ritmo de juego de 1:30 hrs por jugador más 30 segundos por jugada hecha. Esto último pudo contribuir a la superficialidad del análisis mío, lo cual -considerando que probablemente este ritmo se empiece a imponer en los torneos mexicanos- habrá que considerar. El tema será ver cómo profundizar en el análisis bajo este nuevo ritmo de juego.

lunes, 31 de diciembre de 2007

Diagnóstico del año 2007

Está por terminar el año 2007 y hay cosas que contar. Mi plan original de estudio no pudo ser llevado a cabo por diferentes razones, la mayoría de ellas, cuestiones de trabajo. Sin embargo, el estudio de las posiciones de táctica parece ser un elemento fundamental para el trabajo que haré en el 2008.

De hecho, con el MF Silvio Pla, hemos organizado un plan de estudio para subir radicalmente el nivel de fuerza. Empezamos pore la necesidad de diagnosticar lo que hacemos mal. Esto sólo puede verse en las partidas de torneo y en mi caso, el XX torneo Carlos Torre resultó un buen laboratorio de pruebas.

Por ejemplo, de las 9 partidas que jugué en Mérida, jugué 5 con negras y 4 con blancas. Con las piezas negras solamente obtuve 0.5 puntos y con las blancas logre 3.5 puntos. Esto quiere decir que con blancas fui más sólido. Además, las cuatro partidas con las piezas blancas fueron sicilianas cerradas (1. e4 c5 2. Cc3). Aquí gané una fácilmente (contra un jugador no clasificado de Belize); otra contra un rival de 1933 puntos Elo, en donde sentí que jugué con imaginación, sacrificando una pieza por el ataque, y en donde terminé con torre de ventaja, aunque si mi rival hubiese tenido tiempo, podría haber encontrado un recurso de tablas por perpetuo que pasé por alto de manera inexplicable. Mi encuentro con Alayola (yo con blancas) no demostró poderle sacar ventaja y quizás arriesgué demasiado. Aquí rescaté medio punto porque me encontré una combinación de sacrificios para lograr el perpetuo. Finalmente gané una buena partida con la cerrada, en donde creo que mi valoración al entrar al medio juego fue más exacta que mi rival, aunque éste me dijera en el post mortem que él sentía que había quedado mejor. Habrá que analizarlas a detalle ahora que tenga acceso a Rybka, que me parece es el engine que mejor entiende.

Con negras debo reconocer que mi resultado es bastante lamentable. Jugué tres holandesas y dos escandinavas. Perdí la primera holandesa contra el GM Vera, pero creo que pude haber igualado en un momento de la partida, en la que me apresuré a recuperar un peón que sacrifiqué temporalmente.

Con Sergio Morales (2296) jugué una larga partida que debió probablemente haber terminado a mi favor. Ahí jugué una escandinava violenta, que se puso muy interesante. Finalmente, en el eterno apuro de tiempo (en este ritmo de 1:30 hrs. + 30 segs. por jugada hecha), me colgué una torre completa.De acuerdo a análisis preliminares de Fritz 5.32, tuve mejores opcionesy quizás en más de una pude haber logrado ventaja ganadora.

Después enfrenté al MF Jorge Martín del Campo (2233), con quien jugué una holandesa poco menos que fatal. Perdí un peón central y el panorama se veía lamentable. Sin embargo, aquí Jorge se relajó y cometió un error, que me dio contrajuego y logré un fuerte ataque -aunque tuve que entregar una pieza menor para ello. Finalmente la partida terminó tablas. Fue una partida interesante.

La última holandesa la jugué contra Oscar Sánchez, juvenil con norma de MI y con gran talento. Buen chavo que está jugando muy bien. Aunque él es jugador de peón rey, decidió jugar 1. d4 y entré casi en automático a la holandesa. Me había preparado un gambito Staunton, del cuaql salií -aún lo creo- bastante bien librado, pero ante el fuerte ataque que armó Oscar, me equivoqué y me metió todas las piezas contra el rey. Me ganó bien, pero me sentgí que me había ganado con mucha facilidad.

La última ronda jugué otra escandinava, esta vez contra Pablo Tapie (2189) y jugué mal y pasivo. Incluso calculé mla una variante y no vi una simple transposición que me dejaba con pieza menos. Así que me rendí sin prácticamente gran lucha.

Es claro que no se puede jugar al ajedrez a cierto nivel con este rewpertorio de aperturas. La holandesa está resultando un dolor de cabeza y la escandinava tiene una gran dificultad: cualquiera puede jugar contra ella bien con simple sentido común. Así entonces, URGE tener un repertorio más sólido. Tal vez laq escandinava pueda servir en algunas ocasiones particulares, pero el trabajo que hay que hacer para rescatar ciertas variantes, después de una derrota fea, no parece ser el más halagüeño.

Lo que sí noté es que jugué con más garra e imaginación. El Carlos Torre fue mi único torneo en el año y es evidente que debo jugar más en torneos. Encontré también que a pesar de mis resultados (+3-4-=2) subí 6.6 puntos de rating, jugando contra un promedio de rqting de 2209 puntos Elo.

Por loo pronto: ¡feliz año!

jueves, 1 de noviembre de 2007

la solución a la posición anterior...


A un grupo de jugadores de primera fuerza les puse esta posición. El ejercicio se tenía que resolver en 5 minutos. Todos terminaron mucho antes y pensaron que el problema se resolvía de manera muy simple después de 1.Cf6+ gxf6 2.Axf7+ Rxf7 3.Dxd8 ganando la dama (¿eso fue lo que usted vio?)... .Ppero, curiosamente, incluso el mismo Bilek no profundizó correctamente en la posición. De hecho, cuenta el GM Plaskett que después del jaque en f6, Schüssler le ofreció el empate al blanco. Un ligeramente airado y sorprendido Bilek en forma rotunda rechazó la oferta. Entonces la partida continuó 3. ... Cd5! Y ahora las negras amenazan dar jaque y recapturar la dama. El blanco continuó 4.0–0 y después de 4. ... Ag7 5.Dd6 Af8 6.Dd8 Ag7 7.Dd6 Af8 se acordó el empate. Imcreíble el recurso que halló el negro.

Sorprendente posición

Estimado lector: para la siguiente posición tiene usted 5 minutos. Analícela a detalle... No use más de 5 minutos. Después de eso, dígame, ¿qué jugaría con blancas? ¿Quién tiene ventaja? ¿Quién está mejor? La solución mañana en el siguiente artículo... (Se vale poner la posición del diagrama en el tablero y analizar SIN mover las piezas).

Juegan las blancas

martes, 16 de octubre de 2007

La ciencia al rescate...

Una duda que todos los ajedrecistas siempre hemos tenido, es cómo hay que hacer para progresar en ajedrez. ¿qué hay que estudiar? ¿cómo estudiarlo? ¿qué pasos seguir para garantizar (en la medida de lo posible), el mejoramiento en el nivel de juego?

Los grandes maestros a los que siempre se les consulta sobre estas cuestiones suelen decir cosas como: “estudien a los clásicos”, “aprendan finales”, “analicen los principios estratégicos”, “no se obsesionen estudiando aperturas”, etc. Todo esto está muy bien, pero esto nunca nos dice lo suficiente al respecto, no nos da una guía que efectivamente pueda ser usada para mejorar en el ajedrez.

Afortunadamente, la ciencia ha decidido resolver este problema, y a través del enfoque científico, buscar dar respuestas a las interrogantes que todos tenemos sobre cómo progresar. En el artículo de Fernando Gobet y Peter J, Jansen, de la Universidad de Nottingham y de Carnegie Mellon, respectivamente, llamado “Training in Chess: a scientific approach” [Entrenamiento en Ajedrez: un enfoque científico], que puede ser consultado aquí, los investigadores analizan a detalle el problema y dan interesantes respuestas y sugerencias.

Gobet y Jansen empiezan indicando que su estudio supone que se intenta dar recomendaciones a jugadores que pretenden ser competitivos y mejorar, ir de –digamos– 1800 puntos Elo a 2400 puntos, por ejemplo. Así, empiezan con una descripción de los puntos básicos que se conocen sobre la mente de los grandes maestros:

  • Los maestros tienen un alto enfoque de la percepción ajedrecística. Pueden hallar los elementos claves de una posición muy rápidamente.
  • Tienen una muy buena memoria para las posiciones y partidas de ajedrez. Curiosamente esta capacidad no puede extenderse más allá del ajedrez.
  • El conocimiento del ajedrez se codifica en muchos niveles, en particular en un nivel bajo, un nivel perceptual, donde los patrones de las piezas son guardados, así como un nivel perceptual alto, donde se guarda información sobre los planes, evaluaciones de la posición, etc. Esta gama de codificación tiene un alto contenido de indexación y muchas referencias cruzadas, característico de la estupenda memoria de los profesionales del ajedrez
  • Las búsquedas en ajedrez son altamente selectivas. Es raro que se analicen más de 100 posiciones antes de decidirse por una jugada.
  • No hay diferencia entre la búsqueda de un gran maestro y un aficionado. La diferencia es que el aficionado presta mucha más atención a jugadas malas o deficientes que el gran maestro.

A partir de esto, Gobet y Jansen deciden aplicar la llamada teoría de la plantilla, la cual es una síntesis de la expertez en el campo del ajedrez. Dicha teoría es una refinación de teorías anteriores, desarrolladas por De Groot, Chase, Newell y Simon, entre otros.

La teoría de la plantilla indica que el sistema cognitivo del ser humano se basa en tres módulos:

  • Un sistema de imagen visual-espacial
  • Memoria de corto plazo (short term memory-STM)
  • Memoria de largo plazo (long term memory-LTM)

En la memoria de largo plazo tenemos lo que se llama conocimiento declarativo (el qué), el cual codifica en un esquema y como conocimiento procedural (el cómo), (algo parecido a un procedimiento, una receta), el cual genéricamente se llama una regla de producción, que en el ambiente de los sistemas expertos se denomina como regla causa-efecto o if-then.

La información perceptual y conceptual es lo que se ha decidido llamar un una unidad de información, un chunk, un patrón el cual puede dar información de cómo proceder en una posición determinada. Dicho de otra manera, estas unidades de información nos permiten procesar información rápida e incluso, inconscientemente, y puede ser que esto se lo que los ajedrecistas llaman la intuición. Es claro que este acceso a la información es muy rápido una vez que la misma está grabada en el cerebro, en la memoria de largo plazo, pero el lograr que estas unidades –chunks– se aprendan puede llevar incluso años de entrenamiento. Los investigadores entonces indican que cuando una posición es bien conocida por los jugadores, chunks especiales, llamados plantillas, se activan. Las plantillas son enormes unidades de información que posen ranuras para codificar la información rápidamente.

En breve, para llegar a ser un jugador notable, se necesita la adquisición de una variedad de diferentes tipos de conocimiento, bien indizado y con referencias cruzadas (mientras más, mejor). Estos son los chunks, las plantillas y los procedimientos.

¿.Cómo lograr este aprendizaje? Los investigadores dan un par de lineamientos que deben ser tomados en cuenta:

  • El aprendizaje ocurre mejor cuando va de lo simple a lo complejo. De esta manera se va construyendo el conocimiento.
  • El aprendizaje ocurre cuando los elementos a aprender están claramente identificados.
  • El aprendizaje ocurre cuando se sigue una espiral de mejoramiento, en donde el aprendiz regresa a la misma posición y va incrementando su conocimiento de la misma. Este proceso incrementa las chances de crear nuevas ligas de información cruzada.
Adquiriendo conocimiento ajedrecístico

Podemos organizar el conocimiento de ajedrez como un sistema de coordenadas en tres dimensiones:

  • Tipo de codificación: explícita e implícita
  • Dimensión diacrónica: apertura, medio juego y finales
  • Contenido ajedrecístico: táctica y estrategia

Los investigadores establecen que el conocimiento en ajedrez está codificado como uno de los dos tipos de estructuras de datos: declarativas, las cuales definen las relaciones entre los conceptos y procedurales, las cuales codifican las acciones a realizar de acuerdo a las condiciones definidas. Cabe señalar que hay dos subconjuntos del conocimiento en ajedrez, el explícito y el implícito. Mucho del conocimiento del ajedrez es explícito, por ejemplo, la teoría de aperturas o finales, en donde se conocen diferentes métodos para obtener ventaja o una posición aceptable. El conocimiento implícito, en cambio, es más elusivo, pareciera que ocurre de pronto y muchas veces el mismo jugador no sabe por qué actúa así en una posición dada, es decir, no sabe explicarlo.

Todo esto está muy bien, se dirá a sí mismo el lector, pero ¿qué recomendaciones hacen los investigadores del tema? Veamos lo que sugieren:

  • Enfóquese sobre un limitado número de posiciones y aperturas y aprenda los diferentes métodos y formas en como estas posiciones han sido atacadas. El enfocarse en posiciones particulares permite la creación de los patrones de conocimiento, que después podrá usar el jugador en sus partidas.
  • La repetición es necesaria. Tanto para aprender aperturas como para el caso de las ideas estratégicas. Es buena idea revisar una y otra vez el mismo material, por ejemplo, buscando diferentes puntos de vista del mismo. Un ejemplo podrá ilustrar esta idea: cuando se estudia una apertura, se puede enfocar el estudio en memorizar las líneas principales; después estudiar partidas en donde se ha jugado esta variante y finalmente, el análisis propio de la posición. Jugar partidas de entrenamiento, más adelante, será parte de este enfoque repetitivo desde diferentes puntos de vista.
  • Hay que evitar perder tiempo en los detalles históricos o anecdóticos. Si bien estos pueden en algún momento ayudar a retener la información, no son imprescindibles. El ajedrecista competitivo debe evitar gastar energías y tiempo en este aspecto histórico del ajedrez.
  • Estudie a los clásicos, pues las partidas más importantes de los viejos ajedrecistas suelen mostrar las ideas con una simpleza que en general no se ve en el ajedrez moderno. Los métodos defensivos eran peores hace años y por ende, entender estos encuentros es más fácil. No obstante, hay que ser selectivo en la cantidad de partidas clásicas a analizar.

Al hablar del conocimiento que todo jugador debe adquirir, los investigadores indican que es mejor aprenderán par de aperturas a detalle, que intentar abarcar todo el espectro de las aperturas en ajedrez. Cabe destacar que si revisamos los dossiers de los campeones del mundo modernos, prácticamente juegan todas las aperturas, de la A a la E (siguiendo la notación del informador ajedrecístico).

Ahora bien, hay que optimizar el tiempo de estudio. Para ello, se dan los siguientes lineamientos:

La apertura

  • Sea selectivo y enfóquese en un repertorio pequeño de aperturas (el cual podrá expander más adelante).
  • Encuentre un balance entre sistematización y entendimiento.
  • Estudie las aperturas desde diferentes puntos de vista.
  • Mantenga la información relevante de la apertura en un sistema de información (por ejemplo, Chessbase es una buena idea aquí). Se puede así revisar los avances, además de que la memoria humana es falible, no lo olvide.

Una técnica útil es el llamado método de descomposición. Consiste en estudiar y jugar finales básicos que pueden ocurrir de una posición de apertura. Un ejemplo típico es el final de peones que puede llegarse en la Ruy López –variante del cambio.

El medio juego

La literatura ajedrecística agrupa el medio juego en temas estratégicos (véase Pachman, por ejemplo), peones colgantes, ataques de las minorías, rey en el centro, ataques directos al rey, etc. Los programas como Chessbase permiten buscar posiciones específicas que puedan contener estos temas (usando el catálogo de “medallas” definidos por el programa). Algunos jugadores llevan registro de las posiciones del medio juego que les parecen importantes.

Finales

Muchos autores, entre ellos Capablanca, hablaron siempre de la importancia de estudiar los finales. De acuerdo a la teoría de las plantillas, esto permite al estudiante ir de lo simple a lo complejo. Así, los investigadores proponen tres líneas para trabajar sobre los finales:
  • El concepto de la espiral de mejoramiento puede ser aplicada aquí. El estudiante debe adquirir conocimiento básico de los finales de partida en todos los dominios (peones, torres, piezas menores, damas), aunque debe hacer un énfasis especial en los finales de torres y peones, que son los que más veces se dan.
  • Estudiar finales muy bien comentados, de preferencia por jugadores fuertes.
  • Estudiar los finales resultantes de las aperturas y defensas que se estudian.
Contenido de ajedrez

Táctica

Tradicionalmente la literatura ajedrecística divide en táctica y estrategia todo el ajedrez. Desde el punto de vista de la teoría de las plantillas, ambos tipos de conocimiento requieren de adquisición de chunks, plantillas/esquemas y reglas de producción. Así, la sugerencia de los investigadores es clara: Estudie los tradicionales libros de problemas del estilo juegan blancas y ganan, juegan negras y empatan, etc. Existen muchísimos libros de esta naturaleza, con los temas agrupados. Eso es mejor aún, porque el conocimiento se va armando de lo básico a lo complejo.

Los investigadores no le dan ningún valor a jugar a la ciega (asunto en el que no estoy de acuerdo), e indican también que los finales artísticos son muy bonitos, pero que no son de gran utilidad para el jugador de torneo, pues esas ideas sutiles no se dan normalmente en las partidas de torneo.

Estrategia

Está claro, para muchos autores, que la estrategia tiene un limitado conjunto de temas que pueden aprenderse. Hay un eje abstracto, en donde se aprenden los conceptos de espacio, tiempo y material. Hay en cambio un eje muy concreto, el cual se relaciona con la actividad de las piezas, líneas abiertas, puntos fuertes, coordinación de piezas, etc. Finalmente hay un tercer eje que trata sobre las características dinámicas y estáticas de las diferentes conformaciones de peones.

Debe hacerse énfasis en que hay que estudiar los temas estratégicos que surgen de las aperturas que jugamos. Aquí la repetición es la llave del progreso.

Los autores del estudio indican además los métodos prácticos para adquirir y consolidar el conocimiento ajedrecístico. De hecho, dividen esto en dos amplias categorías: métodos analíticos y juegos de práctica. Bajo el primer rubro, se incluyen actividadescomo análisis de las aperturas, análisis de juegos, incluyendo las partidas propias, el método de descomposición ya mencionado y la técnica de acertar la jugada que hizo el maestro (los ejercicios de ajedrez solitario son estupendos en este sentido). El segundo rubro nos lleva a actividades como ajedrez rápido, juegos contra la computadora, juegos por correspondencia y de entrenamiento.

Los autores, en esta parte de su paper, analizan el método preconizado por Kotov, para el análisis de variante, asunto que ha sido discutido por muchísimos jugadores, indicando que probablemente ningún jugador pueda seguir el análisis de una variante a la vez una sola vez. Muchos autores modernos han criticado esta idea de Kotov.

Finalmente los investigadores llegan a sus conclusiones, que pueden resumirse de esta manera:

  • De acuerdo a la teoría de las plantillas, se necesita seguir un orden en la presentación del material que desea aprenderse, y esto es crucial para el entrenamiento. Típicamente esto es difícil de hacer para un estudiante solo, por lo que se sugiere la ayuda de otros jugadores, o de ser posible, de un coach de ajedrez. De hecho, éste s un factor de éxito entre los grandes jugadores, que a través de sus carreras ajedrecísticas han tenido mentores de gran valía.
  • Estudie de los libros, que es el medio más conocido para transmitir conocimiento. En general, los libros nos llevan de casos particulares a generalizaciones, y por ello, pueden ser muy útiles.
  • Use la computadora para mantener una base de datos de partidas y posiciones importantes. Practique en juegos de entrenamiento contra la máquina. En particular juegue contra la computadora para mejorar sus habilidades tácticas, para practicar posiciones típicas del medio juego y para probar nuevas ideas en las aperturas.

Conclusiones

La teoría propuesta por los investigadores enfatiza que la habilidad en ajedrez se deriva de la creación de chunks (unidades preceptúales de conocimiento) y de la habilidad que el cerebro tiene en buscarlas en las situaciones requeridas.

La habilidad en ajedrez se logra pues, centrando la adquisición de conocimientos alrededor de las aperturas que uno quiere estudiar (situación que se opone a lo que generalmente se considera un pecado ajedrecístico, que es hacer demasiado énfasis en el estudio de las aperturas).

Se habla también del método de descomposición y de algo que ahora no debería sorprendernos, que es que esto es un trabajo de muchos años. La maestría no se adquiere de la noche a la mañana.

lunes, 8 de octubre de 2007

Siciliana cerrada: c uando permiten jugar d4

En el campeonato mundial se jugaron dos torneos abiertos, uno por equipos y otro individual, ambos a una hora la partida por jugador. Aunque descubrí que este ritmo es bastante difícil para mí, logré dos partidas en las que llegué a posiciones favorables, partiendo de la siciliana cerrada (yo con blancas). He aquí la primera partida de ese torneo:

Copa DF
Blancas: Manuel López
Negras: MI Alfonso Almeida

1. e4 c5 2. Cc3 Cc6 3. g3 g6 4. Ag2 Ag7 5. d3 e6 6. Ae3 d6 7. Cf3 Cge7 Esta es la primera posición que vale la pena analizar. Aquí Botvinnik nos mostró hace ya muchos años que una de las ideas principales -con negras- en la siciliana cerrada, es evitar d4. El plan más característico es aquí 7. ... Cd4. Cuando Almeida me hizo 7. ... Cge7 pensé que era muy raro que no siguiese la recomendación del patriarca ruso. Así, como no me jugó 7. ... Cd4 pensé que era le momento de jugar como jugué...

Juegan blancas

8. d4!? cxd4? mala. 8. ... Db6 es mucho mejor porque pone precisamente en tela de juicio el plan blanco. Sin duda hay que buscar jugar d4, pero sin el enroque, se complica un tanto la posición del blanco. 9. Cxd4 d5 10. exd5 exd5 11. O-O O-O 12. Dd2 Ce5 13. b3!? No me gustaba nada jugar así, pero no se puede permitir que el negro juegue Cc4. Nótese que cuando los peones del negro están en e6 y d6, si las blancas pueden jugar d4 ya obtienen la ventaja, puestoq ue d6 se vuelve una debilidad que en general se transforma en pérdida de un peón. Curiosamente, contra Willy de Winter, cuando juego la cerrada contra él, le pasa con frecuencia esto y termina por perder el peón y la partida. 13. ... Ae6 14. Tad1 Tc8 15. Cce2 Cg4? mal plan. 16. Cxe6 fxe6 17. Ah3! Cxe3 mal y de malas para Almeida. Aquí era necesario 17. ... h5. 18. Axe6+ Rh8 19. fxe3 Txf1+ 20. Txf1 Tc6 21. Cd4! un caballo aquí es maravilloso 21. ... Td6 22. Ah3 Cc6 23. Ce6 De7 24. Cxg7 Rxg7 25. Ag2 De5 26. Df2 De7 27. Dd2 De5 28. Qf2 tablas. Aquí tenía 10 minutos para toda la partida. Almeida contaba con media hora. Pensé que si me lanzaba por el triunfo podría perder por tiempo y no quise arriesgar.

martes, 21 de agosto de 2007

Más análisis al mejor estilo Dvoretsky

La siguiente posición es de la partida entre Portsich contra Najdorf, Santa Mónica 1966. Juegan las negras. En este momento, Dvoretsky, en su artículo de ChessCafé, pide analizar las consecuencias de la jugada 29. ... Ta3!? ¿Es buena? ¿Es mala?

Juegan las negras

He aquí lo que encontré en 25 minutos de análisis:

1. ... Ta3 amenaza 2. ... Txc3 y 3. ... Ce2+ ganando la dama. Así entonces

(a) 1. ... Ta3 2. f6 Cf6 3. Dd4 Ch5 4. D se mueve Tc3 con ventaja del negro.
(b) 1. ... Ta3 2. Cb1!? Te3!? 3. De3 Cf5 4. D d2 Ab2 5. Db2 con dos peones por la calidad.
(c) 1. ... Ta3 2. Cb1 Te3 3. De3 Cf5 4. Tf5!? Ab2 y las negras tienen dos peones por la calidad.
(d) 1. ... Ta3 2. Tc1 Dg3 y parece que el negro tiene perspectivas.
(e) 1. ... Ta3 2. Rh1!? Tc3 3. Dc3 Cf5 4. Dd2 Ce3 5. De3 Ab2 -+
(f) 1. ... Ta3 2. fg6 Tc3 3. gf7 Rf8 y no se ve cómo las blancas van a compensar el material sacrificado.

Curiosamente, el mismo Dvoretsky analiza 2. Cb1 y no encuentra refutación a esa jugada. De acuedo a Rybka, mi idea de 2. ... Txe3 le da al negro ligera ventaja. Cabe señalar que la línea completa es: 1... Ta3 2. Cb1 Txe3 3. Dxe3 Cxf5 4. De8+ Cf8 5. Tbf2 Ad4 y dice el asesor de silicio que las negras tienen + 0.34.

Aunque este ejercicio no fue tan difícil como el anterior, es claro que aún no analizo todo a detalle. Dvoretsky dice que el análisis de Najdorf es defectuoso, aunque comparado con el artículo anterior, el análisis de variantes que hace el entrenador ruso no es el más profundo, aunque seamos sinceros, la posición quizás no da para mucho más.