Diagnóstico del año 2007

Está por terminar el año 2007 y hay cosas que contar. Mi plan original de estudio no pudo ser llevado a cabo por diferentes razones, la mayoría de ellas, cuestiones de trabajo. Sin embargo, el estudio de las posiciones de táctica parece ser un elemento fundamental para el trabajo que haré en el 2008.

De hecho, con el MF Silvio Pla, hemos organizado un plan de estudio para subir radicalmente el nivel de fuerza. Empezamos pore la necesidad de diagnosticar lo que hacemos mal. Esto sólo puede verse en las partidas de torneo y en mi caso, el XX torneo Carlos Torre resultó un buen laboratorio de pruebas.

Por ejemplo, de las 9 partidas que jugué en Mérida, jugué 5 con negras y 4 con blancas. Con las piezas negras solamente obtuve 0.5 puntos y con las blancas logre 3.5 puntos. Esto quiere decir que con blancas fui más sólido. Además, las cuatro partidas con las piezas blancas fueron sicilianas cerradas (1. e4 c5 2. Cc3). Aquí gané una fácilmente (contra un jugador no clasificado de Belize); otra contra un rival de 1933 puntos Elo, en donde sentí que jugué con imaginación, sacrificando una pieza por el ataque, y en donde terminé con torre de ventaja, aunque si mi rival hubiese tenido tiempo, podría haber encontrado un recurso de tablas por perpetuo que pasé por alto de manera inexplicable. Mi encuentro con Alayola (yo con blancas) no demostró poderle sacar ventaja y quizás arriesgué demasiado. Aquí rescaté medio punto porque me encontré una combinación de sacrificios para lograr el perpetuo. Finalmente gané una buena partida con la cerrada, en donde creo que mi valoración al entrar al medio juego fue más exacta que mi rival, aunque éste me dijera en el post mortem que él sentía que había quedado mejor. Habrá que analizarlas a detalle ahora que tenga acceso a Rybka, que me parece es el engine que mejor entiende.

Con negras debo reconocer que mi resultado es bastante lamentable. Jugué tres holandesas y dos escandinavas. Perdí la primera holandesa contra el GM Vera, pero creo que pude haber igualado en un momento de la partida, en la que me apresuré a recuperar un peón que sacrifiqué temporalmente.

Con Sergio Morales (2296) jugué una larga partida que debió probablemente haber terminado a mi favor. Ahí jugué una escandinava violenta, que se puso muy interesante. Finalmente, en el eterno apuro de tiempo (en este ritmo de 1:30 hrs. + 30 segs. por jugada hecha), me colgué una torre completa.De acuerdo a análisis preliminares de Fritz 5.32, tuve mejores opcionesy quizás en más de una pude haber logrado ventaja ganadora.

Después enfrenté al MF Jorge Martín del Campo (2233), con quien jugué una holandesa poco menos que fatal. Perdí un peón central y el panorama se veía lamentable. Sin embargo, aquí Jorge se relajó y cometió un error, que me dio contrajuego y logré un fuerte ataque -aunque tuve que entregar una pieza menor para ello. Finalmente la partida terminó tablas. Fue una partida interesante.

La última holandesa la jugué contra Oscar Sánchez, juvenil con norma de MI y con gran talento. Buen chavo que está jugando muy bien. Aunque él es jugador de peón rey, decidió jugar 1. d4 y entré casi en automático a la holandesa. Me había preparado un gambito Staunton, del cuaql salií -aún lo creo- bastante bien librado, pero ante el fuerte ataque que armó Oscar, me equivoqué y me metió todas las piezas contra el rey. Me ganó bien, pero me sentgí que me había ganado con mucha facilidad.

La última ronda jugué otra escandinava, esta vez contra Pablo Tapie (2189) y jugué mal y pasivo. Incluso calculé mla una variante y no vi una simple transposición que me dejaba con pieza menos. Así que me rendí sin prácticamente gran lucha.

Es claro que no se puede jugar al ajedrez a cierto nivel con este rewpertorio de aperturas. La holandesa está resultando un dolor de cabeza y la escandinava tiene una gran dificultad: cualquiera puede jugar contra ella bien con simple sentido común. Así entonces, URGE tener un repertorio más sólido. Tal vez laq escandinava pueda servir en algunas ocasiones particulares, pero el trabajo que hay que hacer para rescatar ciertas variantes, después de una derrota fea, no parece ser el más halagüeño.

Lo que sí noté es que jugué con más garra e imaginación. El Carlos Torre fue mi único torneo en el año y es evidente que debo jugar más en torneos. Encontré también que a pesar de mis resultados (+3-4-=2) subí 6.6 puntos de rating, jugando contra un promedio de rqting de 2209 puntos Elo.

Por loo pronto: ¡feliz año!

la solución a la posición anterior...

A un grupo de jugadores de primera fuerza les puse esta posición. El ejercicio se tenía que resolver en 5 minutos. Todos terminaron mucho antes y pensaron que el problema se resolvía de manera muy simple después de 1.Cf6+ gxf6 2.Axf7+ Rxf7 3.Dxd8 ganando la dama (¿eso fue lo que usted vio?)... .Ppero, curiosamente, incluso el mismo Bilek no profundizó correctamente en la posición. De hecho, cuenta el GM Plaskett que después del jaque en f6, Schüssler le ofreció el empate al blanco. Un ligeramente airado y sorprendido Bilek en forma rotunda rechazó la oferta. Entonces la partida continuó 3. ... Cd5! Y ahora las negras amenazan dar jaque y recapturar la dama. El blanco continuó 4.0–0 y después de 4. ... Ag7 5.Dd6 Af8 6.Dd8 Ag7 7.Dd6 Af8 se acordó el empate. Imcreíble el recurso que halló el negro.

Sorprendente posición

Estimado lector: para la siguiente posición tiene usted 5 minutos. Analícela a detalle... No use más de 5 minutos. Después de eso, dígame, ¿qué jugaría con blancas? ¿Quién tiene ventaja? ¿Quién está mejor? La solución mañana en el siguiente artículo... (Se vale poner la posición del diagrama en el tablero y analizar SIN mover las piezas).

Juegan las blancas

La ciencia al rescate...

Una duda que todos los ajedrecistas siempre hemos tenido, es cómo hay que hacer para progresar en ajedrez. ¿qué hay que estudiar? ¿cómo estudiarlo? ¿qué pasos seguir para garantizar (en la medida de lo posible), el mejoramiento en el nivel de juego?

Los grandes maestros a los que siempre se les consulta sobre estas cuestiones suelen decir cosas como: “estudien a los clásicos”, “aprendan finales”, “analicen los principios estratégicos”, “no se obsesionen estudiando aperturas”, etc. Todo esto está muy bien, pero esto nunca nos dice lo suficiente al respecto, no nos da una guía que efectivamente pueda ser usada para mejorar en el ajedrez.

Afortunadamente, la ciencia ha decidido resolver este problema, y a través del enfoque científico, buscar dar respuestas a las interrogantes que todos tenemos sobre cómo progresar. En el artículo de Fernando Gobet y Peter J, Jansen, de la Universidad de Nottingham y de Carnegie Mellon, respectivamente, llamado “Training in Chess: a scientific approach” [Entrenamiento en Ajedrez: un enfoque científico], que puede ser consultado aquí, los investigadores analizan a detalle el problema y dan interesantes respuestas y sugerencias.

Gobet y Jansen empiezan indicando que su estudio supone que se intenta dar recomendaciones a jugadores que pretenden ser competitivos y mejorar, ir de –digamos– 1800 puntos Elo a 2400 puntos, por ejemplo. Así, empiezan con una descripción de los puntos básicos que se conocen sobre la mente de los grandes maestros:

• Los maestros tienen un alto enfoque de la percepción ajedrecística. Pueden hallar los elementos claves de una posición muy rápidamente.
• Tienen una muy buena memoria para las posiciones y partidas de ajedrez. Curiosamente esta capacidad no puede extenderse más allá del ajedrez.
• El conocimiento del ajedrez se codifica en muchos niveles, en particular en un nivel bajo, un nivel perceptual, donde los patrones de las piezas son guardados, así como un nivel perceptual alto, donde se guarda información sobre los planes, evaluaciones de la posición, etc. Esta gama de codificación tiene un alto contenido de indexación y muchas referencias cruzadas, característico de la estupenda memoria de los profesionales del ajedrez
• Las búsquedas en ajedrez son altamente selectivas. Es raro que se analicen más de 100 posiciones antes de decidirse por una jugada.
• No hay diferencia entre la búsqueda de un gran maestro y un aficionado. La diferencia es que el aficionado presta mucha más atención a jugadas malas o deficientes que el gran maestro.

A partir de esto, Gobet y Jansen deciden aplicar la llamada teoría de la plantilla, la cual es una síntesis de la expertez en el campo del ajedrez. Dicha teoría es una refinación de teorías anteriores, desarrolladas por De Groot, Chase, Newell y Simon, entre otros.

La teoría de la plantilla indica que el sistema cognitivo del ser humano se basa en tres módulos:

• Un sistema de imagen visual-espacial
• Memoria de corto plazo (short term memory-STM)
• Memoria de largo plazo (long term memory-LTM)

En la memoria de largo plazo tenemos lo que se llama conocimiento declarativo (el qué), el cual codifica en un esquema y como conocimiento procedural (el cómo), (algo parecido a un procedimiento, una receta), el cual genéricamente se llama una regla de producción, que en el ambiente de los sistemas expertos se denomina como regla causa-efecto o if-then.

La información perceptual y conceptual es lo que se ha decidido llamar un una unidad de información, un chunk, un patrón el cual puede dar información de cómo proceder en una posición determinada. Dicho de otra manera, estas unidades de información nos permiten procesar información rápida e incluso, inconscientemente, y puede ser que esto se lo que los ajedrecistas llaman la intuición. Es claro que este acceso a la información es muy rápido una vez que la misma está grabada en el cerebro, en la memoria de largo plazo, pero el lograr que estas unidades –chunks– se aprendan puede llevar incluso años de entrenamiento. Los investigadores entonces indican que cuando una posición es bien conocida por los jugadores, chunks especiales, llamados plantillas, se activan. Las plantillas son enormes unidades de información que posen ranuras para codificar la información rápidamente.

En breve, para llegar a ser un jugador notable, se necesita la adquisición de una variedad de diferentes tipos de conocimiento, bien indizado y con referencias cruzadas (mientras más, mejor). Estos son los chunks, las plantillas y los procedimientos.

¿.Cómo lograr este aprendizaje? Los investigadores dan un par de lineamientos que deben ser tomados en cuenta:

• El aprendizaje ocurre mejor cuando va de lo simple a lo complejo. De esta manera se va construyendo el conocimiento.
• El aprendizaje ocurre cuando los elementos a aprender están claramente identificados.
• El aprendizaje ocurre cuando se sigue una espiral de mejoramiento, en donde el aprendiz regresa a la misma posición y va incrementando su conocimiento de la misma. Este proceso incrementa las chances de crear nuevas ligas de información cruzada.

Adquiriendo conocimiento ajedrecístico

Podemos organizar el conocimiento de ajedrez como un sistema de coordenadas en tres dimensiones:

• Tipo de codificación: explícita e implícita
• Dimensión diacrónica: apertura, medio juego y finales
• Contenido ajedrecístico: táctica y estrategia

Los investigadores establecen que el conocimiento en ajedrez está codificado como uno de los dos tipos de estructuras de datos: declarativas, las cuales definen las relaciones entre los conceptos y procedurales, las cuales codifican las acciones a realizar de acuerdo a las condiciones definidas. Cabe señalar que hay dos subconjuntos del conocimiento en ajedrez, el explícito y el implícito. Mucho del conocimiento del ajedrez es explícito, por ejemplo, la teoría de aperturas o finales, en donde se conocen diferentes métodos para obtener ventaja o una posición aceptable. El conocimiento implícito, en cambio, es más elusivo, pareciera que ocurre de pronto y muchas veces el mismo jugador no sabe por qué actúa así en una posición dada, es decir, no sabe explicarlo.

Todo esto está muy bien, se dirá a sí mismo el lector, pero ¿qué recomendaciones hacen los investigadores del tema? Veamos lo que sugieren:

• Enfóquese sobre un limitado número de posiciones y aperturas y aprenda los diferentes métodos y formas en como estas posiciones han sido atacadas. El enfocarse en posiciones particulares permite la creación de los patrones de conocimiento, que después podrá usar el jugador en sus partidas.
• La repetición es necesaria. Tanto para aprender aperturas como para el caso de las ideas estratégicas. Es buena idea revisar una y otra vez el mismo material, por ejemplo, buscando diferentes puntos de vista del mismo. Un ejemplo podrá ilustrar esta idea: cuando se estudia una apertura, se puede enfocar el estudio en memorizar las líneas principales; después estudiar partidas en donde se ha jugado esta variante y finalmente, el análisis propio de la posición. Jugar partidas de entrenamiento, más adelante, será parte de este enfoque repetitivo desde diferentes puntos de vista.
• Hay que evitar perder tiempo en los detalles históricos o anecdóticos. Si bien estos pueden en algún momento ayudar a retener la información, no son imprescindibles. El ajedrecista competitivo debe evitar gastar energías y tiempo en este aspecto histórico del ajedrez.
• Estudie a los clásicos, pues las partidas más importantes de los viejos ajedrecistas suelen mostrar las ideas con una simpleza que en general no se ve en el ajedrez moderno. Los métodos defensivos eran peores hace años y por ende, entender estos encuentros es más fácil. No obstante, hay que ser selectivo en la cantidad de partidas clásicas a analizar.

Al hablar del conocimiento que todo jugador debe adquirir, los investigadores indican que es mejor aprenderán par de aperturas a detalle, que intentar abarcar todo el espectro de las aperturas en ajedrez. Cabe destacar que si revisamos los dossiers de los campeones del mundo modernos, prácticamente juegan todas las aperturas, de la A a la E (siguiendo la notación del informador ajedrecístico).

Ahora bien, hay que optimizar el tiempo de estudio. Para ello, se dan los siguientes lineamientos:

La apertura

• Sea selectivo y enfóquese en un repertorio pequeño de aperturas (el cual podrá expander más adelante).
• Encuentre un balance entre sistematización y entendimiento.
• Estudie las aperturas desde diferentes puntos de vista.
• Mantenga la información relevante de la apertura en un sistema de información (por ejemplo, Chessbase es una buena idea aquí). Se puede así revisar los avances, además de que la memoria humana es falible, no lo olvide.

Una técnica útil es el llamado método de descomposición. Consiste en estudiar y jugar finales básicos que pueden ocurrir de una posición de apertura. Un ejemplo típico es el final de peones que puede llegarse en la Ruy López –variante del cambio.

El medio juego

La literatura ajedrecística agrupa el medio juego en temas estratégicos (véase Pachman, por ejemplo), peones colgantes, ataques de las minorías, rey en el centro, ataques directos al rey, etc. Los programas como Chessbase permiten buscar posiciones específicas que puedan contener estos temas (usando el catálogo de “medallas” definidos por el programa). Algunos jugadores llevan registro de las posiciones del medio juego que les parecen importantes.

Finales

Muchos autores, entre ellos Capablanca, hablaron siempre de la importancia de estudiar los finales. De acuerdo a la teoría de las plantillas, esto permite al estudiante ir de lo simple a lo complejo. Así, los investigadores proponen tres líneas para trabajar sobre los finales:

• El concepto de la espiral de mejoramiento puede ser aplicada aquí. El estudiante debe adquirir conocimiento básico de los finales de partida en todos los dominios (peones, torres, piezas menores, damas), aunque debe hacer un énfasis especial en los finales de torres y peones, que son los que más veces se dan.
• Estudiar finales muy bien comentados, de preferencia por jugadores fuertes.
• Estudiar los finales resultantes de las aperturas y defensas que se estudian.

Contenido de ajedrez

Táctica

Tradicionalmente la literatura ajedrecística divide en táctica y estrategia todo el ajedrez. Desde el punto de vista de la teoría de las plantillas, ambos tipos de conocimiento requieren de adquisición de chunks, plantillas/esquemas y reglas de producción. Así, la sugerencia de los investigadores es clara: Estudie los tradicionales libros de problemas del estilo juegan blancas y ganan, juegan negras y empatan, etc. Existen muchísimos libros de esta naturaleza, con los temas agrupados. Eso es mejor aún, porque el conocimiento se va armando de lo básico a lo complejo.

Los investigadores no le dan ningún valor a jugar a la ciega (asunto en el que no estoy de acuerdo), e indican también que los finales artísticos son muy bonitos, pero que no son de gran utilidad para el jugador de torneo, pues esas ideas sutiles no se dan normalmente en las partidas de torneo.

Estrategia

Está claro, para muchos autores, que la estrategia tiene un limitado conjunto de temas que pueden aprenderse. Hay un eje abstracto, en donde se aprenden los conceptos de espacio, tiempo y material. Hay en cambio un eje muy concreto, el cual se relaciona con la actividad de las piezas, líneas abiertas, puntos fuertes, coordinación de piezas, etc. Finalmente hay un tercer eje que trata sobre las características dinámicas y estáticas de las diferentes conformaciones de peones.

Debe hacerse énfasis en que hay que estudiar los temas estratégicos que surgen de las aperturas que jugamos. Aquí la repetición es la llave del progreso.

Los autores del estudio indican además los métodos prácticos para adquirir y consolidar el conocimiento ajedrecístico. De hecho, dividen esto en dos amplias categorías: métodos analíticos y juegos de práctica. Bajo el primer rubro, se incluyen actividadescomo análisis de las aperturas, análisis de juegos, incluyendo las partidas propias, el método de descomposición ya mencionado y la técnica de acertar la jugada que hizo el maestro (los ejercicios de ajedrez solitario son estupendos en este sentido). El segundo rubro nos lleva a actividades como ajedrez rápido, juegos contra la computadora, juegos por correspondencia y de entrenamiento.

Los autores, en esta parte de su paper, analizan el método preconizado por Kotov, para el análisis de variante, asunto que ha sido discutido por muchísimos jugadores, indicando que probablemente ningún jugador pueda seguir el análisis de una variante a la vez una sola vez. Muchos autores modernos han criticado esta idea de Kotov.

Finalmente los investigadores llegan a sus conclusiones, que pueden resumirse de esta manera:

• De acuerdo a la teoría de las plantillas, se necesita seguir un orden en la presentación del material que desea aprenderse, y esto es crucial para el entrenamiento. Típicamente esto es difícil de hacer para un estudiante solo, por lo que se sugiere la ayuda de otros jugadores, o de ser posible, de un coach de ajedrez. De hecho, éste s un factor de éxito entre los grandes jugadores, que a través de sus carreras ajedrecísticas han tenido mentores de gran valía.
• Estudie de los libros, que es el medio más conocido para transmitir conocimiento. En general, los libros nos llevan de casos particulares a generalizaciones, y por ello, pueden ser muy útiles.
• Use la computadora para mantener una base de datos de partidas y posiciones importantes. Practique en juegos de entrenamiento contra la máquina. En particular juegue contra la computadora para mejorar sus habilidades tácticas, para practicar posiciones típicas del medio juego y para probar nuevas ideas en las aperturas.

Conclusiones

La teoría propuesta por los investigadores enfatiza que la habilidad en ajedrez se deriva de la creación de chunks (unidades preceptúales de conocimiento) y de la habilidad que el cerebro tiene en buscarlas en las situaciones requeridas.

La habilidad en ajedrez se logra pues, centrando la adquisición de conocimientos alrededor de las aperturas que uno quiere estudiar (situación que se opone a lo que generalmente se considera un pecado ajedrecístico, que es hacer demasiado énfasis en el estudio de las aperturas).

Se habla también del método de descomposición y de algo que ahora no debería sorprendernos, que es que esto es un trabajo de muchos años. La maestría no se adquiere de la noche a la mañana.

Siciliana cerrada: c uando permiten jugar d4

En el campeonato mundial se jugaron dos torneos abiertos, uno por equipos y otro individual, ambos a una hora la partida por jugador. Aunque descubrí que este ritmo es bastante difícil para mí, logré dos partidas en las que llegué a posiciones favorables, partiendo de la siciliana cerrada (yo con blancas). He aquí la primera partida de ese torneo:

Copa DF
Blancas: Manuel López
Negras: MI Alfonso Almeida

1. e4 c5 2. Cc3 Cc6 3. g3 g6 4. Ag2 Ag7 5. d3 e6 6. Ae3 d6 7. Cf3 Cge7 Esta es la primera posición que vale la pena analizar. Aquí Botvinnik nos mostró hace ya muchos años que una de las ideas principales -con negras- en la siciliana cerrada, es evitar d4. El plan más característico es aquí 7. ... Cd4. Cuando Almeida me hizo 7. ... Cge7 pensé que era muy raro que no siguiese la recomendación del patriarca ruso. Así, como no me jugó 7. ... Cd4 pensé que era le momento de jugar como jugué...

Juegan blancas

8. d4!? cxd4? mala. 8. ... Db6 es mucho mejor porque pone precisamente en tela de juicio el plan blanco. Sin duda hay que buscar jugar d4, pero sin el enroque, se complica un tanto la posición del blanco. 9. Cxd4 d5 10. exd5 exd5 11. O-O O-O 12. Dd2 Ce5 13. b3!? No me gustaba nada jugar así, pero no se puede permitir que el negro juegue Cc4. Nótese que cuando los peones del negro están en e6 y d6, si las blancas pueden jugar d4 ya obtienen la ventaja, puestoq ue d6 se vuelve una debilidad que en general se transforma en pérdida de un peón. Curiosamente, contra Willy de Winter, cuando juego la cerrada contra él, le pasa con frecuencia esto y termina por perder el peón y la partida. 13. ... Ae6 14. Tad1 Tc8 15. Cce2 Cg4? mal plan. 16. Cxe6 fxe6 17. Ah3! Cxe3 mal y de malas para Almeida. Aquí era necesario 17. ... h5. 18. Axe6+ Rh8 19. fxe3 Txf1+ 20. Txf1 Tc6 21. Cd4! un caballo aquí es maravilloso 21. ... Td6 22. Ah3 Cc6 23. Ce6 De7 24. Cxg7 Rxg7 25. Ag2 De5 26. Df2 De7 27. Dd2 De5 28. Qf2 tablas. Aquí tenía 10 minutos para toda la partida. Almeida contaba con media hora. Pensé que si me lanzaba por el triunfo podría perder por tiempo y no quise arriesgar.

Más análisis al mejor estilo Dvoretsky

La siguiente posición es de la partida entre Portsich contra Najdorf, Santa Mónica 1966. Juegan las negras. En este momento, Dvoretsky, en su artículo de ChessCafé, pide analizar las consecuencias de la jugada 29. ... Ta3!? ¿Es buena? ¿Es mala?

Juegan las negras

He aquí lo que encontré en 25 minutos de análisis:

1. ... Ta3 amenaza 2. ... Txc3 y 3. ... Ce2+ ganando la dama. Así entonces

(a) 1. ... Ta3 2. f6 Cf6 3. Dd4 Ch5 4. D se mueve Tc3 con ventaja del negro.
(b) 1. ... Ta3 2. Cb1!? Te3!? 3. De3 Cf5 4. D d2 Ab2 5. Db2 con dos peones por la calidad.
(c) 1. ... Ta3 2. Cb1 Te3 3. De3 Cf5 4. Tf5!? Ab2 y las negras tienen dos peones por la calidad.
(d) 1. ... Ta3 2. Tc1 Dg3 y parece que el negro tiene perspectivas.
(e) 1. ... Ta3 2. Rh1!? Tc3 3. Dc3 Cf5 4. Dd2 Ce3 5. De3 Ab2 -+
(f) 1. ... Ta3 2. fg6 Tc3 3. gf7 Rf8 y no se ve cómo las blancas van a compensar el material sacrificado.

Curiosamente, el mismo Dvoretsky analiza 2. Cb1 y no encuentra refutación a esa jugada. De acuedo a Rybka, mi idea de 2. ... Txe3 le da al negro ligera ventaja. Cabe señalar que la línea completa es: 1... Ta3 2. Cb1 Txe3 3. Dxe3 Cxf5 4. De8+ Cf8 5. Tbf2 Ad4 y dice el asesor de silicio que las negras tienen + 0.34.

Aunque este ejercicio no fue tan difícil como el anterior, es claro que aún no analizo todo a detalle. Dvoretsky dice que el análisis de Najdorf es defectuoso, aunque comparado con el artículo anterior, el análisis de variantes que hace el entrenador ruso no es el más profundo, aunque seamos sinceros, la posición quizás no da para mucho más.

Del arte del análisis

Mark Dvoretsky es quizás el más renombrado entrenador en el mundo. Sus ideas, sobre cómo progresar deben tener éxito, pues sus pupilos han logrado la excelencia. Uno de ellos, el GM Yusupov, fue candidato a campeón mundial, producto sin duda en el gran talento que se carga el hombe, pero también a los métodos empleados para estudiar y analizar el ajedrez.

Los libros de Dvoretsky son estupendos, aunque muchas veces el autor parece un poco pedante. Por ejemplo, él indica que pudo haber llegado a GM, pero que le dio por esto de entrenar y que por esa razón, nunca buscó el título máximo del ajedrez (antes que el de campeón mundial). Suena un poco petulante, aunque concedo que Dvoretsky podría haber llegado sin grandes problemas al título de GM. Como sea, a veces resulta un poco pesado leerlo, porque aunque da muchos consejos prácticos, y pone posiciones de análisis muy interesantes, sale a colación algo en donde indica lo bueno que era él como jugador, etc.

Como sea, no hay que desatender a Dvoretsky aunque se pase de "sangrón". Cada uno es como es y ni modo. Saquemos, sin embargo, lo mejor de él, que es mucho y más en cuanto se habla de ajedrez. El entrenador, aparte de los libros que ha publicado, tiene una columan mensual en ChessCafe, la cual es estupenda. En ocasiones parecen fragmentos de algunos de sus libros, aunque a veces parecen ser artículos publicados específicamente para la página mencionada.

En los últimos dos meses, Doretsky publicó dos extraordinarios artículos sobre el cómo analizar. El primero pueden verlo aquí. El segundo lo revisaré en un mensaje subsiguiente. El artículo, que es de casi 10 páginas, trata de cómo analizar una posición. Vale la pena leerlo completo, aunque aquí haré un resumen de lo más importante. Dice Dvoretsky (la traducción es mía, que conste):

Entrenándonos a nostros mismos el calcular posiciones es de la mayor utilidad: permite el desarrollo de muchos hábitos vitales para todos los jugadores. Me gustaría enumerar algunos:

• la habilidad de mantener la concentración y disciplina pensando por un largo período de tiempo.
• la obtención de muchos recursos para usarlos en la partida viva (resourcefulness)
• técnica de cálculo - primero y entre lo más importante, la determinación a tiempo de las posibles jugadas candidatas, tanto para uno como para el oponente, en diferentes etapas, seguidas de chequeo sistemático.
• la habilidad de imaginar con claridad la posición a la que hemos llegado y así evaluar con precisión cada una de las posiciones analizadas en la cabeza.

Con esto en mente, Dvoretsky plantea el siguiente ejercicio, el cual puede verse en el siguiente diagrama. En éste, el turno es de las blancas:

Simagin-Leonovich

Moscú 1936

En esta posición Dvoretsky pide que se analice por alrededor de una hora. Desde luego que no se vale mover las piezas en el análisis. Yo me tomé media hora y me detuve a ver cómo iba. El resultado demostró un problema en mi modo de analizar, el cual es un optimismo sobre la posición y además, en no profundizar adecuadamente. He aquí lo que encontré:

(1) 1. Db7 Dd4+ 2. Rh1 Dd3 3. cd5 (recupera el peón y no sólo eso, se ve ahora como una fuerte amenaza pues está pasado)... pero ¡cuidado! la torre quedó sin protección en la captura del peón. Así que no puedo jugar 3. cd5. Entonces mejor será 1. Db7 Dd4+ 2. Tf2 Dd3 3. cd5 y todo parece ir mejor para el blanco.
(2) 1. Ag6 fg6 2. Tf8 Cf8 3. Db7 dc4 (o Dc4) y las negras conservan su ventaja.
(3) 1. Tf4 (intentando ganar la pieza) 1. ... Dg5 2. Db7 dc4 3. Ac4 y las blancas deben ganar
(4) 1. Tf4 Dg3 (única) 2. Db7 Dd3 3. cd5, parecido a la variante (1).
(5) 1. Tf4 Dg3 2. Tf3 Db8 (no 2. ... Dh4? por 3. Db7 De1+ 4. Tf1 ganando pieza, pero aquí ¿cómo seguir?
(6) 1. Db7 Dd4 2. Tf2 Dd3 3. Dd5 Dd5 4. cd5 Td8 5. Td1 Cf8 y no se ve que las blancas puedan ganar esto.
(7) 1. Db7 Dd4 2. Tf2 Dd3 3. cd5 Dd1 4. Tf1 Dd4 5. Rh1 Dd3 6. Te1 Td8 y tampoco esto se ve ventajoso al blanco.
(8) 1. Tf4 Dg3 2. Db7 Dd3 3. Dd5 Dc3 4. Ad2 Da3 y de nuevo, no se ve que las blancas tengan la ventaja.

Aquí detuve mi análisis, después de media hora. Yo ya sospechaba que si Dvoretsky daba una hora es porque había mucho más en el análisis. Así que empecé a echar un ojo a las variantes y encontré que mi análisis de entrada es defectuoso. Por ejemplo: después de 1. Db7 Dd4+ 2. Tf2 Dd3 podría complicar un poco a las negras la partida, pero aquí tienen el empate después de 2. ... Da1 3. Tf1 Dd4+ y tablas por perpetuo.

El análisis de esta posición es fascinante. Vale la pena intentarlo por uno mismo, aunque el propio Dvoretsky reconoce que ni grandes maestros de primera línea pudieron resolverlo correctamente. En cualquiera de los casos, aunque no analice la posición, seguir los análisis que entrega en su artículo Dvoretsky hacen de este estudio un muy buen trabajo.

Cuarta partida contras Hiarcs 9.6 para Palm

Sin duda Hiarcs es el mejor programa que hay para Palm. Veamos la partida que jugué contra el pequeño monstruo:

Hiarcs 9.6 (Palm) - Manuel López
Defensa Escandinava, 7/18/07

1. e4 d5 2. exd5 Cf6 3. Ab5+ Ad7 4. Ac4 Ag4 5. f3 Ac8 6. Cc3 Cbd7 7. Ab5?! Esta jugada no es la habitual, pero tampoco parece ser despreciable. 7. ... a6 8. Aa4 b5 9. Ab3 Cb6 10. Cge2 Cbxd5 11. Cxd5 Cxd5 12. d4 e6 13. a4!? Interesante idea. Aquí Rybka me dice que hay que jugar simplemente 13. ... Ab7 y la posición es de prácticamente igualdad. 13. ... b4 14. O-O c5?! Quizás mejor era 14. ... Ad6, y enrocarse, sin meterse aún en ningún lío. 15. c4 bxc3 16. bxc3 cxd4 17. Dxd4 Tb8 18. Axd5 Dxd5 19. Dxd5 exd5

Juegan las blancas

En esta posición me parecía que el blanco no había sacado ventaja alguna. 20. Ae3 Ad6 21. Cf4 Ae6 22. Tfd1 Axf4 23. Axf4 Tb3 24. Tdb1!? Muy interesante idea. Si ahora capturo el peón de c, entonces 25. Ae5 parece fuerte. No obstante, aquí Rybka me indica que podía sacar algunas chances compensatorias después de 24... Txc3 25. Ae5 Tc2! 26. Axg7 Tg8 27. Tb8+ Ac8 28. Tb2! Txb2 29. Axb2 y para Rybka esto es prácticamente la nulidad. La mala conformación de peones quizás no pueda ser explotada, pues son alfiles de diferente color. Aquí no pensé ni siquiera en esta posibilidad, lo cual revela cierta flojera para profundizar. Sólo vi la amenaza Ae5 y no me gustó comerme el peón. 24. ... Txb1+ 25. Txb1 Rd7?! 26. Ae5! es necesario debilitar la cadena de peones para intentar ganar. 26 ... f6 27. Tb7+

Juegan las negras

debo reconocer que esta jugada me sorprendió, pero Hiarcs tiene muy claro su plan. 27. ... Rc6 28. Te7 fxe5 29. Txe6+ Rc5 Aquí el programita "meditó" como 20 minutos y se decidió por 30. Rf2! ¡acercando al rey! Sin duda Hiarcs tiene un muy buen conocimiento de ajedrez. 30. ... Tb8 31. Txe5 Tb3 32. Te7 Txc3 Aquí pensaba que el peón de menos podría estar compensando con la actividad de mi rey y el peligroso peón de d. Pero Hiarcs jugó muy preciso... 33. Tc7+ Rb4 34. Txg7 d4 35. f4! Tc2+ 36. Rf3 Rc3 37. f5 d3 38. f6 d2?? Pierde inmediatamente. Rybka indica que 38. ... Tc1 podría aguantar más, aunque valora ventaja al blanco. Después de la jugada que hice no tengo ya chances. 39. Re2 Tc1 40. Tc7+ Rb2 41. Td7 Rc2 42. f7 y las negras se rinden 1-0.

Conclusiones: Hiarcs juega muy bien. Analiza más o menos 8 o 9 movimientos cada vez que es su turno y cuando tiene muchas posibilidades, entonces usa todo su tiempo disponible. Notable ejemplo a seguir. Por mi parte, valoré mal la posición. Jugué sin profundizar y eso es pecado mortal contra las computadoras. Mi derrota es merecida.

Tercera partida contra Hiarcs para Palm

Hoy regresé a jugar contra el programa más fuerte de la Palm, el Hiarcs, que presumiblemente oscila entre los 2400 puntos Elo. En las dos partidas anteriores contra este software había logrado un difícil empate y una derrota francamente espantosa, en donde Hiarcs me sacrificó la dama para darme un espantoso mate en el centro. Noté que ChessTiger y ChessGenius ya son más dominables, valga la expresión. He aprendido a calcular con más cuidado y sin apresurarme demasiado.

He aquí la tercera partida contra Hiarcs:

Manuel López - Hiarcs 9.6 (Palm)
Defensa Petroff, ataque Boden-Kieseritzy, 7/13/2007

1. e4 e5 2. Cf3 Cf6 3. Ac4 Cxe4 4. Cc3 Cd6?? curiosamente ChessTiger juega igual. Como anoté en su momento, esta jugada parece muy deficiente porque encierra voluntariamente a las piezas negras. El alfil de c8 no sale, el de f8 sólo puede jugar a e7, pero si así lo hace, ¿a dónde irá la dama? 5. Ab3 Cc6 mucho mejor que 5. ... f6, como me jugó ChessTiger. 6. O-O Ae7 7. Te1 e4! Muy bien, nótese que regresa el peón, pero además, cambia el caballo de d6 e iguala la partida. Aquí se nota la diferencia de fuerza entre Hiarcs y ChessTiger, por ejemplo. 8. Cxe4 Cxe4 9. Txe4 d5 10. Te1 (tal vez 10. Te2 sería interesante) 10. ... O-O 11. d4 Af5 12. Af4 Dd7 13. Dd2 Ae4?! No parece la mejor. Aquí las negras empiezan a meterse en algunas dificultades. 14. Ce5 Cxe5 15. dxe5!? mejor que tomar con alfil. Con mi jugada el peón de d negro queda desprotegido. 15. ... Dg4?! muy dudosa. 16. Ag3!

Juegan las negras

y aquí Hiarcs tiene serias dificultades. Tendrá que entregar un peón sin compensaciones. 16. ... Dg6 17. f3 Af5 18. Dxd5 b6 jugada hecha sin pestañear siquiera. La máquina la jugó prácticamente de inmediato. 19. Dd2 Tal vez 19. Db7 sea mejor. Aquí decidí jugar pasivo, pero con peón de más, buscando cambiar las piezas para llegar a un final ganador. 19. ... Tad8 20. De2 Ac5+ 21. Af2 Dc6 22. Tad1 aquí me sentía mucho mejor. Las negras no tienen contrajuego realmente y tienen un importante peón menos. 22. ... a5 y en este momento decidí que era el momento de cambiar piezas y ganar el final con el peón de ventaja... y después de meditar por mis buenos cinco minutos, cometo un absurdo error que simplemente regresa el peón.

Juegan las blancas

23. e6?? Axe6 cuando me tomó con alfil me di cuenta que no iba a poder cambiar todo y llegar a la posición deseada. Yo había visto 24. Axe6 fxe6 25. Txd8 Txd8 26. Dxe6 Dxe6 27. Txe6 pero me doy cuenta que seguiría 27. ... Td1+ ganando. Quise simplificar porque me sentí muy superior y lo único que logré fue regresar el peón de ventaja, nomás porque sí. Era mejor 23. Rf1 y entonces sí la amenaza de e6 está latente. 24. Axe6 fxe6 25. Rf1 Txd1 26. Txd1 Axf2 27. Rxf2 e5! 28. Td3 e4 29.TRc3 Dd5 30. Dc4 Dxc4 31. Txc4 exf3 32. Txc7 fxg2+ 33. Rxg2 y aquí acordé el empate, ya que analizando con Rybka, la ventaja del blanco oscila entre 0.08 a 0.14.

Quinta partida de ChessGenius para Palm

Hoy jugué la quinta partida contra el ChessGenius para Palm (versión 2.0) [por cierto, quise instalar la nueva versión, la 2.3, que en esencia tiene más modelos de piezas y no pude, pues no respetó el registro de mi programa, así que regresé a la versión anterior]. En esta ocasión repetí la variante del cambio de la española y mantuve la tensión mucho tiempo. La ventaja que da Rybka no rebasa el 0.33. Más adelante intento forzar las cosas y entro en un final que aparentemente es desfavorable. En algún momento parecía que iba a perder. Sin embargo, de acuerdo a Rybka (de nuevo), ChessGenius comete un feo error y queda en posición perdida. Aparentemente el programa se pierde fácilmente en los finales de torres, que si de por sí son difíciles de jugar, más lo deben ser para los programas, pues es cierto que ChessGenius no tiene bases de datos de finales. Así que gané una interesante partida, aunque reconozco que mi valoración siempre era mayor que la que después me indica el engine de Rybka en la PC.

He aquí la partida:

Manuel López - ChessGenius 2.0 (Palm)
Ruy López (Variante del cambio), 7/9/07


1. e4 e5 2. Cf3 Cc6 3. Ab5 a6 4. Axc6 dxc6 5. Cc3 f6 6. d4 exd4 7. Cxd4 c5 8. Cde2 Dxd1+ 9. Cxd1 Aquí Hiarcs 9.6 (para Palm) me jugó 9. ... Ad7 10. Af4 O-O-O 11. Ce3 g5 12. Ag3 Ae6 13. Td1 Txd1+ 14. Rxd1 Ce7 15. h4!? y la partida terminó en tablas después de que el programa quiso ganarme un agotador final. 9. ... Ad6 10. Af4 Ce7 11. Ce3 Ae6 12. Axd6 cxd6 13. Cf4 Af7 14. O-O-O O-O-O 15. Td2 The8 16. f3 Rc7 17. Thd1 b6 18. b3 Td7 19. g4 Cg6 20. Cxg6 hxg6 yo aquí sabía que tenía una mínima ventaja pero no sabía si podría ser explotada.

Juegan las blancas

21. h4!? Quizás no lo más preciso, porque el blanco tendrá que ir a defender el peón de h4 con la torre, la cual, al no tener soporte, podría ser peligroso. Quizás era más sano jugar 21. c4, manteniendo el control en el centro. 21. ... Th8 22. Th2 Rc6 23. c4 Te7 24. Te1 Rc7 25. Rd2 b5

Juegan las blancas

26. Cd5+?! Aquí se me ocurrió que podía intentar ganar, pero esto comprometerá mucho la posición. Mejor era jugar 26 Rc3, manteniendo una mínima ventaja, pero no cediendo nada. 26. ... Axd5 27. exd5 Txe1 28. Rxe1 Rb6 29. Rd2 Ra5 30. Rd3 Rb4 31. f4?! aflojando la partida. 31. Th1 seguido de a4 da igualdad, de acuerdo a Rybka. 31. ... f5 32. g5 Te8 Aquí Rybka ya da casi un punto de ventaja al negro. La valoración dio un vuelco por jugar sin cuidado en este momento. 33. h5 gxh5 34. Txh5 bxc4+! 35. bxc4 Te4 36. Th7 Txf4 37. Txg7 Td4+ 38. Re3 Rxc4 39. Tf7 En esta posición aparentemente las negras tienen ya suficiente ventaja, pero aquí el programa se equivoca: 39. ... Txd5? 39. ... Rxd5! mantenía la posición con chances de ganar para el negro. Después de este error la posición es casi de igualdad. 40. g6 Td4?? Según Rybka, 40. ... Td1 mantiene la partida. Después de este segundo error, ChessGenius queda prácticamente perdido. 41. Txf5 Td1 42. Rf2! Td2+ 43. Rf3 Td3+ 44. Rf4 Td1 45. Rg5 Tg1+ 46. Rf6 ya aquí habría que entregar la torre, pero aparentemente ChessGenius no se da cuenta que está perdido.

Juegan las negras

46. ... d5? 47. Tg5 Tf1+ 48. Re7 Te1+ 49. Rd7 Tb1 50. g7 Tb8 51. g8=Q Txg8 52. Txg8 d4 el final no ofrece ninguna dificultad al blanco 53. Rc6 Rb4 54. Rd5 d3 55. Tg4+ Rc3 56. Rxc5 d2 57. Td4 Kc2 58. a4 1-0.

Algunas lecciones aprendidas hoy: Me da gusto ganarle al ChessGenius (es mi primera victoria en partida seria contra este programa), pero es claro que esto no quiere decir que esté jugando un gran ajedrez. La máquina me ha enseñado a jugar menos superficialmente. Calculo con más cuidado y cedo menos terreno que antes. Vaya, puedo jugar una veintena de jugadas sin quedar inferior. Puedo mantener la posición. Me siento con más confianza en mis jugadas. Hay que reconocer que no estoy enfrentando a los programas más fuertes (aún). De hecho, creo que Hiarcs 9.6 es mucho más fuerte que ChessTiger y ChessGenius, y el miércoles enfrentaré al primero.

Creo que esta idea de jugar una partida de torneo con la mayor frecuencia posible, contra estos programas, es un gran acierto, y en alguna medida, un buen descubrimiento del cual creo, no mucha gente sigue. la razón de ello es que se necesita tiempo (cuatro horas al menos para jugar una partida seria). Por un lado, los programas son sinodales serios. No cometen errores gruesos y hay que jugar para poderles ganar. El plan es seguir la recomendación de Jonathan Rowson sobre el hecho de que para mejorar en ajedrez se necesita construir el conocimiento y no llega éste a llenar huecos en la memoria como si fuese un cuarto en donde hay archivos con información. El hecho de jugar una partida de torneo, tomando toda la seriedad al encuentro, creo tiene más beneficios.

Me parece que, además, hay que combinar esto con posiciones de análisis. Por ejemplo, intentaré poner una posición de apertura y la jugaré contra alguno de estos programas. Así será mucho más interactivo el proceso de análisis que solamente ver las jugadas que dicta el libro o el comentarista en turno.

Una vez que haya terminado con los programas de Palm, empezaré con los de la PC, que tienen mucho más recursos (tablas de finales, libros de aperturas más extensos, etc.). No espero grandes éxitos ahí, pero sí que el entrenamiento ayude aún más.

Cuarta partida contra ChessGenius para Palm

Hoy enfrenté con negras a ChessGenius para Palm, quien es sin duda más fuerte que ChessTiger. Mis conclusiones de las partidas anteriores es que las computadoras, incluso la Palm, analizan sistemáticamente 4 ó 5 jugadas (9 ply). Así, para poder tener alguna chance contra estos programas, hay que calcular con la misma profundidad al menos. De hecho, decidí que en esta partida no arriesgaría innecesariamente, pensando en alguna variante que se viese muy desequilibrante. La experiencia me ha mostrado que así no debe jugarse, al menos contra la máquina. En fin, basta de prólogos y veamos la partida:

ChessGenius (Palm) - Manuel López
Defensa Escandinava, 7/7/07

1. e4 d5 2. exd5 Cf6 esta es la línea que en general juego con la escandinava. La opción es, desde luego 2. ... Dxd5, que siempre da juegos más movidos. No obstante, 2. ... Cf6 puede ser igual de interesante. 3. Ab5+ Ad7 4. Ac4 Ag4 5. f3 Ac8 Aquí seguimos en la teoría. Todo va de acuerdo a lo conocido. 6. Cc3 Cbd7 7. d4 Cb6 8. Ab5+ primera desviación de la teoría. Normalmente las blancas juegan 8. Ab3 y las negras recuperan el peón. Esto da a un juego relativamente poco combinativo y más de maniobras. Por alguna razón a ChessGenius le gusta más el jaque. 8. ... Ad7 9. Ad3!? No esperaba esto. Aparentemente el blanco ha decidido que no hay que cambiar los alfiles tan pronto. 9. ... Cbxd5 10. Cxd5 Cxd5 11. Ce2 g6

Juegan las blancas

Aquí Rybka da +0.37 (ligera ventaja del blanco). 12. c4 Cb6 13. Af4 Ag7 14. Dd2

Juegan las negras

Un momento clave de la partida. No quería enrocarme por temor a 15. Ah6 seguido de 16. h4, y las blancas inician un fuerte ataque. Mi caballo en b6 está lejos de ayudar al rey, pues tendría que trasladarlo al menos a f6 o f8 y eso lleva muchos tiempos. Por ello, no quise darle ninguna oportunidad al blanco de iniciar hostilidades contra mi rey enrocado. 14. ... h6!? Aquí de nuevo Rybka da +0.56 (sigue con ligera ventaja el blanco). 15. Tc1 c6 16. De3 Ae6 17. O-O Dd7 18. Ae5 O-O y aquí finalmente me enroco. No pienso que las blancas tengan una ventaja formidable y de hecho, Rybka ha bajado a +0.43. 19. Axg7 Rxg7 20. De5+ f6 21. De3 Tad8 finalmente las negras empiezan a luchar en el centro. Aunque he jugado con cierta pasividad, esperando los acontecimientos, no se puede decir que mis jugadas hayan sido malas. No ostante esto, hay que empezar a buscar entrar en el juego más directamente. 22. b3 Af7 23. Tcd1 Tfe8 Rybka sugiere 23. ... Cc8, seguramente para ir a d6. Sin embargo, aquí la valoración es ahora de +0.40. 24. Ae4 Dc7 25. Cg3 e5! Finalmente una jugada activa. Aquí Rybka da 0.00, es decir, igualdad total. 26. Dc3 exd4 27. Txd4 Txd4 También 27. ... De5 era una posibilidad, pero no vi tampoco que pudiese hacer mucho daño. 28. Dxd4 De5 29. Dxe5 Txe5 30. f4 Te7 Aquí Rybka indica 31. Af3 f5 para que el caballo no llegue a e4. 32. Td1 Td7 33. Txd7 Cxd7 34. Rf2 Rf6 35. Re3 Re7 36. h4 h5 37. Cf1 Rd6 38. Rd4 c5+ 39. Rd3 b6 40. Ce3 Cf8 y aquí la igualdad es total. Todas las jugadas que Rybka sugiere: 41. Cc2; 41. Cd5; 41. Ad5; 41. Rd2; 41. g3; 41. Ab7 y 41. Cd1 indican, todas = 0.00. Consecuentemente, aquí decreté el empate, después de una partida de casi cuatro horas.

Tercera partida contra ChessTiger

Hoy he jugado una tercera partida contra este programa para Palm, que me parece es el menos fuerte. De hecho, es con quien siempre he tenido más oportunidades. La primera partida quedé en posición ganadora y la eché a perder. En la segunda, jugué un Benko fatalmente y no tuve chances. Finalmente en esta tercera partida, parece ser que agarré al micro monstruo de software mal preparado. De hecho, jugó una extraña línea inferior y pronto quedó en dificultades. La partida fue así:

Manuel López - ChessTiger (Palm)
07/03/2007. Ataque Boden Kieseritzy

1. e4 e5 2. Cf3 Cf6 3. Ac4 Aquí el software tardó más de cinco minutos en responder 3. ... Cxe4 Asumo que la saqué de su libro de aperturas de inmediato. 4. Cc3 Cd6??

Juegan las blancas

Una jugada verdaderamente inferior. Da la impresión que las negras demuestran una falta de concepción en su función de evaluación. El caballo en d6 interrumpe el fácil desenvolvimiento, no sólo del alfil dama, sino del propio alfil rey. 5. Ab3 Por supuesto que no hay permitir el cambio del alfil por el caballo mal colocado. 5. ...f6?! De nuevo, curiosa jugada. Defiende un peón a costa del desarrollo. 6. O-O Cf5?! Nótese las dificultades por las que atraviesan las negras. Realmente el ChessTiger ha jugado fatal la apertura. 7. d4! abriendo la posición. Teniendo ventaja hay que abrir el centro. 7. ... d6 8. De2! Cc6 9. Td1 a6 10. dxe5 fxe5 11. Cg5!? Parece ganadora, aunque aquí Rybka indica que es mejor 11. Af4!! y después de 11. ... Ae7 12. Cxe5! Cxe5 13. Axe5 Rf8 14. Ce4 las blancas tienen una posición aplastante. Mi jugada, de todas maneras, se ve muy fuerte. 11. ... Ch6 12. Cxh7! Ag4 13. f3 Txh7 14. fxg4 Dh4 15. De4! Ya Rybka indica aquí ventaja ganadora (+2.73). 15 ... Cf7 No sirve 15. ... Cxg4 por 16. Dg6+ Rd8 17. Ag5+ ganando la dama. 16. h3 g6 17. Ad5! y aquí decidí dar por terminada la partida. Rybka indica ventaja ganadora 1-0.

Segunda partida contra Chess Tiger

No hay duda que este entrenamiento puede parecer ridículo. De todas las partidas que he jugado, sólo he logrado unas tablas frente a Hiarcs. Sin embargo, la intención de este trabajo es acostumbrarme a jugar contra rivales que calculan bien, que no hacen errores burdos y que juegan toda la partida con el mismo empeño.

Por otra parte, he descubierto las deficiencias de los programas. Por ejemplo, parecen jugar más débilmente cuando se cambian las damas. Por ello, en las partidas en donde he jugado la variante del cambio de la Ruy López, tanto Hiarcs como Chess Tiger, parecen sentirse menos seguros de lo que hacen. la prueba está, por ejemplo, que este último programa quedó en posición perdida, aunque yo después haya cometido un espantoso blunder. Lo segundo que encontré fue que no debo jugar como si fuese la computadora. No debo intentar ideas absurdas. Mi desempeño debe ser muy parecido a lo que haría en un torneo. Por ello mismo, no debo cambiar de estilo. De nuevo, lo importante aquí no es ganar necesariamente (cosa que a mi ego no le haría daño), sino buscar encontrar las lecciones pertinentes para que los errores que cometo hoy no ocurran en el futuro.

Así pues, inicié hoy la segunda partida con Chess Tiger. Cabe destacar que hice un "upgrade" del programa y ahora tiene una opción llamada "turbo mode", que significa que cuando está esa opción encendida, el programa "piensa" (analiza, pues), cuando estoy yo pensando. He aquí cómo fue la segunda partida:

ChessTiger - Manuel López
7/2/07, Gambito Benko (segunda partida)

1. d4 Cf6 2. c4 c5 3. d5 b5 4. cxb5 a6 5. e3 axb5 6. Axb5 Aa6? mala idea. A 6. Axb5 se me había ocurrido 6. ... Da5+ seguido de 7 . ... Ce4 pero después de 8. Cge2 no se me ocurrió cómo continuar. Lamentable estar en tan temprana etapa de la partida y ya no tener idea de cómo es que sigue la teoría. 7. Axa6 Cxa6 8. Cc3 d6 9. e4 g6 10. Cf3 Ag7 11. O-O O-O 12. Te1 Aquí ChessTiger me contestó verdaderamente aprisa. El plan del blanco parece muy simple. Quiere jugar e5 en algún momento. 12. ... Cd7!? Rybka indica 12. ... Db6, impidiendo al menos por el momento, evitar la salida del alfil blanco. 13. Ag5 h6 14. Af4!?

Juegan las negras

Increíblemente, aquí ChessTiger usó casi 25 minutos para decidirse por poner el alfil en f4. Hasta hubo un momento que pensé que el programa se habían trabado. 14. ... Db6 15. Tb1 Tfb8 16. e5! Aquí las blancas comienzan una línea que le deja la ventaja material intacta. El gambito Benko no ha funcionado aquí. La mala manera de manejar la apertura (por mi parte), me ha dejado con un peón menos y sin una compensación evidente. 16. ... dxe5 17. Cxe5 Cxe5 18. Axe5 Axe5 19. Txe5 Dd6. A esta posición había yo llegado en mi cabeza cuando inicié los cambios. Mi plan es capturar el peón de d5 en algún momento. 20. Te2!? Cc7 21. Dd2 Rg7? Esta jugada resulta muy mala. Mejor ceder el peón de h por el peón central. Mala concepción de mi parte. Con ello, de acuerdo a Rybka, la ventaja blanca hubiese disminuido a +0.75, asunto que igualmente le da ventaja al blanco, sin duda, pero con esta idea, la dama blanca queda fuera de juego y las negras tienene probablemente más perspectivas. 22. Tbe1 Tb4!? Queriendo activar mis piezas. Esta es la mejor chance, aunque 22. ... e6 también sonaba factible. 23. Txe7 Td4 24. Dc2

Juegan las negras

24. ... Tb8?! Aquí pensé que no podía capturar el peón de d por Cb5, pero me olvidé que mi caballo también se queda atacando la torre de e7. Una vez más, superficialidad en el cálculo, aunque en mi defensa debo decir que se había ido la luz y estaba jugando prácticamente a la ciega. De todas maneras, el peón lo capturaré a la siguiente jugada. 25. b3 Cxd5 26. Cxd5 Dxd5 27. Dc3! Buen truco. Clava mi torre y ahora debo pensar cómo salir de esta problemática. Nótese que las ideas del Benko prácticamente no se dieron en este encuentro, lo que demuestra un fracaso en la manera de plantear la defensa. 27. ... Tc8 28. f3 Tc6 29. Te8 Rh7 30. T8e5 Dd6 31. a4 c4?! forzando demasiado la situación. 32. Te7 Rg8? Una vez más, juego muy mediocremente el final. Aquí el programa me revasa con facilidad. 33. Te8+ Rh7 34. b4! Df6 Maldita sea, ahora los peones del blanco se ven harto peligrosos. Sólo un milagro podrá salvarme, pero éste no llegará. 35. a5 Td3? Débil. El final no ofrece esperanzas. 36. Dxf6 Txf6 37. b5! c3 38. b6 c2 39. b7 Td1 40. b8=Q y me percato que después de 40. ... Txe1 41. Txe1 gana fácilmente el blanco. Y no puedo jugar 40. ... c1=D por mate en dos. Así que abandono. 1-0.

Primera partida contra Chess Tiger para Palm

Ahora le tocó el turno a Chess Tiger para Palm. El rating calculado es de alrededor de 2150 a 2250, de acuerdo a diferentes estimaciones de algunas páginas web. Supuestamente este programa debería ser más débil, pero mostró una testaruda defensa. En el momento crítico no encontré una jugada que le daba ventaja definitiva a las blancas y entonces el programa mostró recursos defensivos importantes. El programa calcula aproximadamente 4 o 5 jugadas (ply 8 o 9) prácticamente en cada movimiento y utiliza todo su tiempo. Al final de la partida, me equivoco gravemente y pierdo sin dar resistencia, en una posición que Rybka da como igualada. Esta es la partida:

Manuel López - Chess Tiger Palm
6.25.07
1. e4 e5 2. Cf3 Cc6 3. Ab5 a6 4. Axc6 dxc6 5. Cc3 Ac5 6. Cxe5 Dg5 7. d4 Dxg2 8. Df3 Dxf3 9. Cxf3 Ab6 10. Tg1 g6 En mi opinión, las blancas tienen que estar mejor. Rybka da 0.34 para el blanco, lo cual es menos de un peón. Considerando que las negras tienen la pareja de alfiles, eso quiere decir que el blanco está mejor. 11. Af4 Cf6?! no me gustó. Esto obliga al negro a ir a e7 con el rey. No habiendo damas, perder el enroque no parece demasiado grave, pero da la impresión que la posición del negro es pasiva. 12. Ae5 Re7 13. Ca4 Intentando deshacerme de un alfil negro o dejar débil c7. 13. ... Aa7 14. O-O-O Tg8?! tampoco me gustó. ¿Qué hace la torre negra ahí? 15. Axc7 Ag4 16. Td3?! 16. Tg3 parece mejor. 16. ... Axf3 17. Txf3 Axd4 18. Td1 Aa7 19. Ad6+ Re6 20. e5 Cd7 21. Cc3

Juegan las negras

la posición del negro parece pasiva, inferior. Pero eso a Rybka no le causa mayor problema. Indica que el blanco tiene ligerísima ventaja, pero nada formidable. 21. ... g5! 22. Ce4 g4 23. Tf4 Tg6 24. Cg3 Ab6 25. c4 Te8 26. b4 Ad8 27. Kc2 a5 28. a3 axb4 29. axb4 b6 30. b5! c5 Intento dejar a las negras en zugzwang. Su posición es pasiva, sin muchas perspectivas de juego. 31. Td5 f6 32. Te4 f5 33. Tf4 Aquí pensé que ganaba un peón, pues olvidé la siguiente jugada del negro. 33 ... Tg5 34. f3 Teg8 35. Rd3 h5 36. fxg4 hxg4 37. Tf2 T5g7?! Ni se me ocurrió. Y en esta posición, que es el momento crítico de la partida, comento un error que echa a perder todo el trabajo pasado:

Juegan las blancas

38. Ce2?? Pensé que no había defensa a Cf4, pero las negras se defienden bien con su siguiente jugada. Ganaba la calidad, y probablemente la partida, 38. Ch5! (Rybka da 1.27 a favor del blanco y además, responde 38. ... Ag5, dejando la calidad). 38. ... Ag5! 39. Ac7 Tc8 40. Axb6? Cxb6 41. Td6+ Rxe5 42. Txb6 f4 43. Cc3 f3 44. h3?? mal y de malas. Después de una partida más o menos bien conducida, cometo un error que termina la resistencia del blanco muy rápidamente 44. ... Ah4 45. Tf1 Td8+ 46. Cd5 g3 47. Te1+? Rf5 0-1.

La moraleja de la historia es interesante: Los programas abundan en recursos tácticos. Siempre calculan igual, no ceden terreno en ese sentido. Pueden estar inferiores, pero buscan, siempre buscan lo más tenaz. Cuando le di respiro a la máquina, ésta organizó rapidamente sus fuerzas. En cambio yo, me harté de su resistencia, a pesar de tener una posición inferior. Hay que considerar esto para la siguiente partida.

Tercera partida contra ChessGenius (Palm)

En este tercer encuentro, me había decidido a intentar jugar con más cuidado. Entendí que no se puede ser superficial y entonces me apliqué a pensar con más seriedad, como cuando juego en un torneo. No es fácil tomar esta actitud, porque el "feeling" de estar en la competencia, el rival enfrente de uno, etc., no es precisamente igual a jugar contra la computadora. Sin embargo, si uno se aplica, se puede jugar una partida de torneo más o menos como en las condiciones del mismo. He aquí lo que ocurrió:

Manuel López - ChessGenius (Palm)
match de entrenamiento (3a partida)
Defensa Siciliana (6/20/07)

1. e4 c5 2. Cf3 d6 3. d4 cxd4 4. Cxd4 Cf6 5. Cc3 Cc6 6. Ac4 Db6 Aquí ya tuve que sumergirme para encontrar la jugada teórica. No me acordaba qué seguía y eso, obviamente, quita tiempo en el reloj, el cual puede ser necesario más adelante. 7. Cb3 e6 8. Ae3 Db4!? No estoy muy seguro de que esta jugada sea la correcta. 8. ... Dc7 parece la más natural. 9. Bd3

Juegan las negras

Y de pronto la dama negra está en problemas. Se amenaza 10. a3 ganando inmediatamente. Aparentemente lo que juega el negro es lo único 9. ... d5 10. a3 Dd6 11. De2 Ae7 12. O-O-O dxe4 13. Axe4 De5 14. f4 Dc7 15. Af3 a6 16. g4

Juegan las negras

Aquí Rybka me da ventaja de 1.14, lo cual es evidente. Las negras están retrasadas en el desarrollo, no se han enrocado y tienen menos dominio del centro. Las blancas, en cambio, han sacado ya todas sus piezas y pueden intentar emprender un ataque en el flanco rey. 16. ... O-O 17. g5 Cd7 18. Ae4 Td8 19. f5?! No está muy claro que esto sea lo mejor. Sin embargo, no es malo. 19. ... Cf8 20. Tdf1? Muy mal. Suelto la ventaja porque se me ocurre ceder la columna para continuar mi ataque, el cual no se ve muy claro cómo mejorar. Cambiar torres podría ser mucho mejor, manteniendo la ventaja (+0.78 de acuerdo a Rybka). 20. ... exf5 21. Axf5 Ce5 22. h4 Axa3! no la vi, y aunque no es demasiado grave, he perdido la ventaja. 23. Rb1 Ab4 24. Ad4 Cc6 25. De3 Cxd4 26. Cxd4 Axc3 27. bxc3 Db6+ 28. Rc1 Ae6! La ventaja ya ha cambiado de bando (-0.96). Aquí ya tenía cinco minutos para llegar a la jugada 40. Intento, sin embargo, forzar las acciones. ChessGenius me gana sin muchas dificultades después de una serie de erráticas jugadas de mi parte. 29. Dh3 Ad5 30. Thg1 Da5 31. Tg3 Ce6 32. Td3 Cc5 (ventaja ganadora para el negro (-4.05 dice Rybka)) 33. Te3 g6! se acabó 34. Te5 b6 35. h5 gxf5 36. Dxf5 Ac4 37. Tf3 Da1+ 38. Rd2 Txd4+! 39. cxd4 Dxd4+ y aquí me quedé sin tiempo. Posición totalmente perdida. 0-1.

Algunas conclusiones interesantes: este match, por una parte, me da la oportunidad de ver mi nivel en todas las áreas de la partida. ChessGenius es un estupendo sparring. No importa perder o ganar porque la idea es entrenar con un jugador que no es débil, que es constante en todos los momentos de la partida, que no comete errores burdos, que juega con mucha precisión.

Dice el GM Jonathan Rowson (en Ajedrez para Cebras), que el mejorar en el juego siendo adultos, es más difícil que en los jovencitos. La razón no está muy clara, pero Rowson supone, y estoy de acuerdo con esto, que el ajedrez es más una "habilidad" que un trabajo académico. "los adultos" -dice Rowson- "encaran el ajedrez como si fuese una actividad académica, en lugar de verlo como el desarrollo de una habilidad. Esto explicaría por qué a pesar de estudiar aperturas, finales, medio juego, contratar clases con algún connotado jugador, etc.", sus progresos, si los hay, son limitados. Por ello, la idea de estos matches es atacar el problema como si se tratara de mejorar en una habilidad manual. Pensemos, por ejemplo en aprender a nadar. Sin importar cuánta teoría acerca del tema estudiemos, no hay mejor maestro que zambullirse e intentar no ahogarse. Una vez que se ha aprendido a flotar, a no tragar agua innecesariamente, etc., se puede empezar con la técnica, el braceo, por ejemplo, el cual se mejora practicándolo.

En ajedrez, he notado, que hay muchísimos jugadores que sin duda estudian menos que yo, mucho menos, pero que juegan mejor, o al menos, tienen mejores resultados. ¿A qué se debe esto? Probablemente a que mi manera de encarar el estudio ha sido equivocada. Tal vez estos meses de constantes matches contra los diversos programas me den una visión diferente. Esto solamente se notará (para bien o para mal), cuando participe en algún torneo.

segunda partida del match contra ChessGenius

La segunda partida de mi match de entrenamiento contra ChessGenius para Palm no resultó un muy buen encuentro de parte mía. Aunque no jugué mal en un principio, después aflojé espantosamente. Digamos que me debe quedar claro que necesito profundizar más en las posiciones y en la valoración de la posición. He aquí la partida:

ChessGenius (palm) - Manuel López
Defensa Holandesa (6/19/07)

1. c4 f5 2. d4 e6 3. Cc3 Cf6 4. Ag5 Ae7 5. Cf3 d6 6. e3 O-O 7. Ad3 Cc6 8. O-O e5 En mi opinión, aquí la partida está igualada (cosa que comparte Rybka). De hecho, las negras ya pudieron hacer el deseado avance del peón de e. 9. Ae2

Juegan las negras

9. ... e4!? Me parece ahora mala. Mejor la indicada por Rybka 9. ... h6. El problema del avance del peón a e4 es que será sujeto del ataque con f3 prácticamente de inmediato. Mantener un peón en e4 por parte del negro será imposible y cambiarlo por el peón de f3 sería ceder el centro. Era mejor mantener la tensión central. 10. Cd2 De8?! temática pero dudosa 11. Af4! Nunca pensé que las blancas regresaran su alfil a f4. El plan es probablemente darle fuerza a la jugada c5. 11. ... a6 12. f3! Ad8 13. fxe4 Cxe4 14. Cdxe4 fxe4 y ahora las negras enfrentan la necesidad de mantener el peón en e4. Si lo pierden, su posición puede venirse abajo. 15. c5! dxc5 16. dxc5 Af5 (mejor 16. ... Ae6) 17. Db3+ Rh8 18. Dxb7 Tb8 19. Dxa6 Txb2 20. Ab5 Ad7 Rybka sugiere Cb8! 21. Da3 Tc2 22. Db3! Txc3 23. Dxc3 Af6 24. Dc4 Axa1 25. Txa1 la posición parece ya perdida. Aquí ya entre el desánimo y la desesperación jugué ya sin luchar.25. ... Ce5 26. Dxe4 Cf3+ 27. gxf3 Dxe4 28. fxe4 Axb5 29. Axc7 1-0. Los peones de ventaja garantizan que tarde o temprano habré de rendirme.

Segunda partida del match contra Hiarcs 9.6 para Palm

La segunda partida de mi match contra Hiarcs fue un desastre. Jugué arriesgado y además, mal. Evidentemente Hiarcs para Palm es un programa sorprendentemente fuerte. Por ejemplo, en la primera partida, Hiarcs analizó 3 millones de nodos en el final, en el cual creía la máquina tener ventaja y buscaba denodadamente ganarme. Indudablemente por los 40 dólares que costó, Hiarcs es una estupenda compra.

Como se verá en esta segunda partida, Hiarcs juega muy bien contra las llamadas defensas inferiores, particularmente la Escandinava, que no parece serle muy del agrado a la computadora en el sentido que considera que las blancas están mucho mejor de entrada.

Como se verá, Hiarcs no me perdonó mis errores. Literalmente me sacó del tablero. He aquí la partida:

Hiarcs 9.6 (Palm) - Manuel López
Defensa Escandinava (6/14/2007)

1. e4 d5 2. exd5 Cf6 3. Ab5+ Ad7 4. Ac4 Ag4 5. f3 Ac8 6. Cc3 Cbd7 7. d4 Cb6 8. Ab3 Cbxd5 9. Cxd5 Cxd5 10. c4 Cb6 Otra opción es jugar el caballo a f6. Esto es lo que quizás recomendaría Juan Carlos González, aunque en mi opinión, el caballo está mejor en b6. 11. Ce2 e5!? 12. c5 Cuando la maquinita me hizo esta jugada, no pensé que fuese tan buena. Mi pésima concepción de esta posición me enseñará mucho. 12. ... Cd7 13. Ae3 exd4 14. Dxd4 Axc5??

Juegan las blancas

Quizás esta es la jugada perdedora. Jugué relativamente rápido pensando que todo estaba bajo control, pero desde luego, aquí la computadora ve más que yo. 15. Dxg7 Aquí entonces me percaté que 15. ... Df6 se refuta fácilmente con 16. Axf7+, ganando un importante peón y dejando en ruinas la posición negra. Por ello continúe con: 15. ... Ab4+ 16. Cc3 Tf8 17. O-O-O Df6 "Todo controlado", pensé para mis adentros. Sin embargo, aquí Hiarcs me saca de mis sueños guajiros...

Juegan las blancas

18. The1!! Nótese como juegan todas las piezas blancas. Es increíble lo bien que explotó mis errores. 18. ... Dxg7 19. Ag5+ 1-0.

El gambito Milner-Barry contra ChessGenius para Palm

En otro de mis encuentros contra los programas de la Palm, decidí probar la fuerza de ChessGenius, el cual tiene -como los programas de la competencia- sus puntos fuertes y débiles. Se supone que su rating es de 2250 a 2300 puntos Elo y en la versión de la PC (1994), venció a Garry Kasparov (*) en alguna ocasión (asumo que la capacidad de la PC haría que el programa jugara probablemente 400 puntos más de Elo).

Así, me dispuse a jugar una partida con tiempo lento: 40 jugadas en 2 hrs. y una hora más para 20 jugadas. He aquí la partida:

Manuel López - ChessGenius (Palm) 2.1
Match de entrenamiento (18/06/2007)

1. e4 e6 2. d4 d5 3. e5 c5 4. c3 Cc6 5. Cf3 Db6 6. Ad3 cxd4 7. cxd4 Ad7 8. O-O Cxd4 9. Cxd4 Dxd4 10. Cc3 y llegamos a la primera posición de interés. Las blancas han planteado el gambito Milner-Barry, el cual entrega al menos un peón por el desarrollo. Las negras ahora tienen que tomar la decisión de si aceptan capturar el peón de e o bien, juegan 10. ... Dxe5.

Juegan las negras

Aquí, el autor del disco de Chessbase de la Francesa del avance dice: "Aunque el gambito Milner-Barry se sigue probando en la práctica, el veredicto actual es que el blanco no obtiene suficiente compensación por el material invertido. John Watson sugiere que hay que jugar 10. ... Dxe5, lo cual explora en la primera edición del libro "Play the French", en donde muestra que el negro puede mantener la partida, sin observar que las blancas puedan hacerse de suficiente compensación. Un ejemplo es el juego Berry-Landschaft, cr 1962 (0-1). Sin embargo, la posición está lejos de tener un juicio definitivo". Por mi parte, me acordaba que las blancas podrían desplegar sus fuerzas fácilmente y en general -al menos en la práctica con otros seres humanos, es difícil mantener la ecuanimidad que da la ventaja material contra la ventaja en desarrollo. La partida continuó: 10. ... Dxe5 11. Te1 Dd6?!

Juegan las blancas

La jugada natural es 11. ... Db8, a lo cual sigue 12. Cxd5 y se obtiene un juego agudo por ambos lados. Hay líneas teóricas como hasta la jugada 20 y tampoco se puede dar una valoración definitiva. Sin embargo, la posición del diagrama (con 11. ... Dd6) pretende probar que las negras se quieren quedar con su ventaja material. 12. Df3!? Más común parece 12. Cb5 Axb5 13. Axb5+ Rd8, manteniendo al rey en el centro, lo cual probablemente sea difícil de defender para el negro. 12. ... Ae7 13. Cb5 Axb5 14. Axb5+ Rf8 15. Af4 Db4 16. Ad7!? Cf6 17. Axe6?! Reconozco que aquí ya no me gustaba nada todo este asunto. Sin embargo, al jugar 16. Ad7, hay que entrar en el sacrificio. Me parece que es una alternativa, aunque no sé si sea suficiente para compensar la desventaja material. 17. ... fxe6 18. Txe6 Td8 19. Tae1 Td7 20. a3 Para quitar a la dama del ataque sobre la casilla e1. 20. ... Da5 21. b4 Dd8

Juegan las blancas

22. g4!? No sé si sea lo más fuerte, pero sin duda las negras tienen que buscar recursos defensivos. 22. ... Rg8 23. g5 Ce4 24. Db3! Rf8 25. Df3! Rf7!? Aquí supuse que las negras buscarían alguna otra cosa. Rybka ofrece la idea de 25. ... De8, por ejemplo. 26. Ac7+ Rxe6 Aquí, apuradísimo de tiempo me equivoco. De hecho, jugué así pensando que era mate... 27. Txe5?? dxe5 28. Dxe5 (¿cuál mate?) 28. ... Rf7 y me rindo. 0-1. Si en lugar de eso, hubiese jugado 27. Axd8 Thxd8 28. h4, las blancas mantendrían, de acuerdo a Rybka, ligera ventaja.

(*) La partida de ChessGenius contra Kasparov (blancas), fue así: Kasparov - ChessGenius
Londres 1994. 1. c4 c6 2. d4 d5 3. Nf3 Nf6 4. Qc2 dxc4 5. Qxc4 Bf5 6. Nc3 Nbd7 7. g3 e6 8. Bg2 Be7 9. O-O O-O 10. e3 Ne4 11. Qe2 Qb6 12. Rd1 Rad8 13. Ne1 Ndf6 14. Nxe4 Nxe4 15. f3 Nd6 16. a4 Qb3 17. e4 Bg6 18. Rd3 Qb4 19. b3 Nc8 20. Nc2 Qb6 21. Bf4 c5 22. Be3 cxd4 23. Nxd4 Bc5 24. Rad1 e5 25. Nc2 Rxd3 26. Qxd3 Ne7 27. b4 Bxe3+ 28. Qxe3 Rd8 29. Rxd8+ Qxd8 30. Bf1 b6 31. Qc3 f6 32. Bc4+ Bf7 33. Ne3 Qd4 34. Bxf7+ Kxf7 35. Qb3+ Kf8 36. Kg2 Qd2+ 37. Kh3 Qe2 38. Ng2 h5 39. Qe3 Qc4 40. Qd2 Qe6+ 41. g4 hxg4+ 42. fxg4 Qc4 43. Qe1 Qb3+ 44. Ne3 Qd3 45. Kg3 Qxe4 46. Qd2 Qf4+ 47. Kg2 Qd4 48. Qxd4 exd4 49. Nc4 Nc6 50. b5 Ne5 51. Nd6 d3 52. Kf2 Nxg4+ 53. Ke1 Nxh2 54. Kd2 Nf3+ 55. Kxd3 Ke7 56. Nf5+ Kf7 57. Ke4 Nd2+ 58. Kd5 g5 59. Nd6+ Kg6 60. Kd4 Nb3+ 0-1